昨晚上，浏览某研究所网站时，看到了其公布的2018年度国家自然科学基金资助项目名单，其中有一项是前两年(2015和2016年，我连续评审了该项目申请，但2017年未收到该项目申请书)被我连续毙掉的青基项目，今年竟然中标了。

我为何毙掉该申请项目，是因为其立项依据不成立。该申请研究地震与断层尺度的关系，主要依据是黏滑模型。黏滑模型的出处，最早来自于在压剪作用下两块岩石接触面的光面摩擦效应，而大多数断层是有一定宽度不是光滑接触滴，故在实际断层中几乎不存在这样的效应。再者，我们早已指出，黏滑模型本身没有弹性应变能释放，是“不地震”的模型。我们的理解是断层中的高强非均质体（锁固段）是积累高能量能引发大地震的载体，当其宏观破裂前，会呈现“黏结”现象；当其宏观破裂时，会呈现“滑动”现象。这一认识得到了广大地震们的认可。所以说，断层黏滑是表象，本质受锁固段破裂过程控制。如果本质依据错了，在我看来，立项依据自然不能成立。我指出的这些属于客观事实，但申请者仍然固执己见，在未大幅改进研究内容和方案的情况下，连续申请，被我连续毙掉很正常呐。

基金委指派评审专家时，对同一个或差不多的连续申请项目，大都会指派给同一批专家。换句话说，某人前年申请了某个项目被毙，去年又连续申请一样或差不多的项目时，如果未提出回避某些专家名单，往往指派给同一批专家，特别是持负面意见的专家。

负面意见有两种，一种是客观合理的意见，另一种是是笼统的胡扯。前者应该接受，后者可申请回避。有些申请者为了增加“中标”的概率，对前者也一概排斥，在下一年申请时，杜撰理由提出回避某些专家的名单，如果基金委接受了且运气好，申请书到了认可自己观点的专家手里，也可能会中标滴。基金申请确实有运气成分在内，因为每个评审专家给出的意见，主要取决于自己的知识积累、对某一问题的理解深度以及看问题的角度。

申请者应正确对待客观合理的负面意见，要相信大多数专家是为了提高申请项目的研究质量，减少申请者走弯路的机会，以把聪明才智用在正确的科研方向上。如果今年未中标，不要灰心丧气，不妨冷静分析下专家的评审意见，本着“取其精华、去其糟泊”的态度，下功夫改进申请书的不足之处，再找高手看看提提意见，那么来年成功的机会就会大增。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自秦四清科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1130661.html

上一篇：如何提升我国应对自然灾害的减灾能力？
下一篇：论文发表策略：充实内涵，以获取“优先权”为首要考量