在写本文前，近日曾写了两篇和本文相关的博文，分别谈的是影响因子(impact factor, IF, 下面简称IF，上面的logo就是整出IF的Journal Citation Reports or JCR)世界最高和亚洲最高的两种期刊，标题分别为：“影响因子近90分的CA，你凭什么这么牛！”和“亚洲、中国第一的Cell Research (影响因子过8)是怎么炼成的?!”我也借着科学网这个平台认识了不少自己仰慕已久的网友，可以说自己最近在科学网开博的“以文会友”的目的初步达到。由于本文还是讨论的是有关IF的那点事，为了更好的理解本文，建议对IF计算方法尚不熟悉的网友，先补一下课，可点击查看我的另一篇博文了解一下IF的计算方法。

本文的话题之所以称为“非主流之道”，是由于根据我自己的理解，SCI期刊提升IF的“主流之道”是通过提升期刊和文章的质量，从而逐渐提高引用次数和IF。另外，常见的“主流”之道有：1)论文投稿接受后，很快在期刊网上发布（这个国内期刊似乎落伍比较多）；２）提前出版，比如现在是4月份，有的期刊已经出版6月份甚至是10月份了；3）此前提到的所谓“借船出海”，即加盟国际知名出版集团/公司；…(由于“主流”之道非本文之重点，不再详述)。

在当今世界，尽管并非所有的科技期刊都像我们国家那么看重IF，但应该不会有哪个期刊的主编认为IF无足轻重。IF高的期刊对优秀稿源的吸引力是毋庸置疑的。下面就结合Wiki上有关IF的介绍, 谈谈SCI期刊提升影响因子的非主流之道[事实上应该称为操纵IF（manipulation of IF）]。

1. 多发review（综述）文章。因为众所周知，一般而言，review比original article的引用次数要高，这也是为何在同一领域，一般综述类期刊的IF要更高一些，事实上在全球所有期刊中，IF最高的前10个科技期刊中，大部分是属于综述类的。这一招被很多科技期刊所广泛采用的。值得一提的是，我们国家的Cell Research（CR）, 在我的上述帖子中已经分析过，其成功之道原来的分析主要可以归纳为两点：1）入NPG(自然出版集团)；2）引李党生（常务副主编），现在看来，多发review（综述）文章也是CR的成功之道，我们以2008年为例（因为2009年的IF要用到2008年的引用数据），在2008年，CR一共发表article和review的文章总数分别为64 和39，大致比例为6:4， 这两类文章的总引用次数（数据截止2010年11月22日，未更新，当不应影响后面的比值）分别为: 737和1249（大致比例为4:7，和上述的6:4倒过来都不止），其篇均引用次数分别为11.52和32.03(注：上面几个数字也顺便回答了近日一位匿名网友的问题)。所以review文章的出色表现，决定性地成就了今天的CR. 

2. 改变期刊中可引文章类型的比例（the fraction of "citable items"）。至于哪种类型的文章算是可引（citable）文章类型，其实很大程度上是期刊和Thomson-Times(前身为Thomson Scientific)讨价还价的结果，缘于此，同一种期刊的IF的变化可高达300%(作者注：至于是否果真如此，这个应该是有争议的，英文原文为：“Which types of articles are considered "citable" is largely a matter of negotiation between journals and Thomson Scientific”)。例如，编辑评论( editorials)是不算入可引文章类型的，因此是不计入计算IF的分母的，但是，这类文章的引用照样计入计算IF的分子，因此就无形中提高了IF，这一招，我相信大多人，包括国内的一下期刊编辑并不熟悉。另外，这种类型的文章( 指editorials)如果引用其它文章（经常即使是来自同一刊物），这些引用照样将算数，这将增加被引用的期刊（常常是同一期刊）的引用次数。对于这种效应，往往很难评估，这是由于编辑评论（editorial comment）与短的论著（short original articles）之间的区别有时候并非总是显而易见的。Letters to the editor 就可指这两类中的任意一种。正是由于上述原因，据我了解，有些SCI期刊的编辑在文章接受后，强迫作者改变文章的类型。另外值得强调的是：Web of Science(WoS)上收录的文章类型是完全一致的，比如期刊的article类型的文章，在WoS自然还是article, 但是一般期刊的对于短的original article往往称为Letter或者叫communication等（当然不同期刊有N多种叫法），对于这些文章，在被WoS收录后，就变成“article”,因此，WoS里的article和期刊中的article还是有区别的，比如著名的SCINECE和NATURE上Letter在WoS里就都是article了。

3.自引。这一招，尽管并非所有的自引率高的期刊都是故意用此损招，但是如果自引率出奇的高，就应该没有什么可以辩解的了，让业内的专业期刊很BS。关于自引率高的期刊，有两个典型的例子，一个是有中国人做主编，但是是在外国（以色列）出版的INTERNATIONAL JOURNAL OF NONLINEAR SCIENCES AND NUMERICAL SIMULATION （IJNSNS）(详见我的另一博文)，其自引率高达29% （作为对比CR只有1%），另外一个例子就是，有外国人（泰国）人任主编，但是在中国（昆明）出版的FUNGAL DIVERSITY ，其自引率更猛，是我见过的最高的，42%！这不能不让人叹为观止！！看来无论是“中西结合”还是“西中结合”，都是创造奇迹的很好方式。另外提一下，这个世界没有最猛，只有更猛，昨天我才从一个网友得知，自引率更高的一个期刊：INTERNATIONAL JOURNAL OF HYDROGEN ENERGY，这个期刊的自引率（按照2009年IF计算）已经高达51%，也就是说超过一半的文章引用都是“自产自销”。由于该刊非国产，就不谈了。

除了上述的“明”自引，还有一种我称为“暗”自引的高招，就是两个或者几个期刊的主编结成同盟，狂在自家期刊上发review文章，除了引自己期刊上的文章外（自引率太高，会被SCI踢出去的），还猛引同盟军的文章，结果就是你好、我好、大家好。上述IJNSNS的主编是位于上海的东华大学（原中国纺织大学）H主编(由于您可理解的原因，隐去其姓名）就深谙此道。我绝不是在诽谤，早已经有国外学者用铁证揭露。传说中的“丢人丢到国外去了”，大概指的就是这种情况。 

上面这几招，已经充分说明，尽管IF是一个很重要的指标，但是在我们国家很多（甚至是大多数）科研单位/医院，IF是几乎唯一的评价指标，发奖金也是根据IF的多少（有不少医院是一分奖一万），这显然是相当不合理的，也不符合国际学术界的科研评价惯例。为了抗议IF的荒唐使用，在2007年由一个专业期刊（IF=0.66）发表了一个史上最牛的editorial，该文引用了该期刊2005年到2006年发表的所有文章，一个没落。仅仅由于这“一篇”文章的大量引用，就使该期刊的IF增加至1.44（仅仅是计算，原因见下一句）。但是，玩火者也自/焚（偶然发现“自/焚”居然也是被“和谐”的词，估计缘起LHZ）：由于该期刊的自引率过高， 在2008、2009年该期刊被JCR (Journal Citation Report)踢出去了。
另外一个大家比较熟悉的例子就是2009年IF的大黑马：Acta Crystallographica Section A（可参见我的另一博文），尽管该刊物在2008年的IF只有2.051，但是在2009年狂飙至49.926。这一IF史上最大的神话诞生是由于2008年发表的一篇文章，标题为“A short history of SHELX”，SHELX(免费开放源代码，the Bruker AXS version SHELXTL)软件下载网站在非常醒目的位置提醒下载使用者，发表文章时要（口气是用“should”）引用上述论文。SHELX 软件在晶体结构解析中应用非常广泛，所以直接导致：该文在发表仅仅2年多，迄今（截止2011 4月15日）已经有高达10497次引用（作为对比，2008年该刊引用次数的第二名只有区区47次），这一数字还在不断增长，所以根据IF定义，2010 年的IF（2个月便揭晓），该刊肯定还会奇高。

另外，值得一提的是,最近在科学网的一篇博文看到，上述黑马期刊的IF爆高是由于操纵的，我并不认同这一观点，因为这至少不是期刊操纵的，谈不上是操纵，该刊事实上也发表过被引用次数上万的论文（article, 非软件、非综述）
如果按照有些单位的奖励方式，一分一万元的话，发表一篇黑马期刊文章，就几乎是50万的奖励，这无疑是天上掉馅饼的事，相信奖励单位的同事、单位领导没有人会服气，也不公平，所以这匹黑马的出现对我们国家现行的奖励制度其实是件好事，也是对一切向IF看的制度、方式扇了一记响亮的耳光。幸亏2008年至今，我们国家总共只有两篇文章在该刊发表，其中一篇是前任南开大学的饶子和院士关于SARS冠状病毒的。

致谢：我在科学网开博只有短短一个星期，像我这样的无名小卒，居然已有多篇博文被精选，其中两篇还蒙编辑抬爱上了科学网博客的头条，真有点受宠若惊的感觉，借此机会，感谢编辑以及众多网友的评论、推荐和关注。