科学网上的网友尤其是搞生化研究的估计几乎无人不知道JBC (Journal of Biological Chemistry), 这一百年名刊具有巨大的影响力和知名度。我们知道一个期刊的影响力除了和其影响因子（impact factor, IF）直接相关外，还有一个可以说更重要的参考指标，就是总的引用次数，这一指标是IF和被引次数/发文量的综合。有的期刊尽管影响因子很高，但其影响力和知名度并不见得如何，一个典型的例子就是现在全球科技期刊的IF最高的CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS（IF高达近90分！参见我的另一博文）, 由于该刊发文量很低，所以尽管其IF高居第一，总的引用次数却根本排不上号，其知名度，别说和SCIENCE、NATURE这样的牛刊比，即使是搞生物医学研究的，知道此刊的也并不多，我相信除了业内（临床肿瘤医生）的专业人士，没有几个人知道此刊。但是JBC则不同，在2006之前，该刊一直是全球所有科技期刊中被引用次数一直是最高的。但是从2007年以后，由于其IF从1999年的7.666持续下降到现在的5.328, 其总的被引用次数已经逐渐被Nature, PNAS 和Science超过，位居第四位。这种下降的趋势至今没有看到停止的趋势，但是“廋死的骆驼比马大”（并且JBC还远远没有到“廋死”的地步），JBC在生化领域的影响力至今仍然是无可替代。但是将来有没有？我觉得PLoS ONE应该是最有可能取代JBC的影响力的（反映在总的被引用次数上）。

在介绍PLOS One之前，有必要科普一下PLOS, 是公共科学图书馆(Public Library of Science)的缩写，是一些包括诺贝尔奖获得者在内的著名科学家在2003年创办的，根据Wiki上的介绍，PLOS的定位是：“a nonprofit open-access scientific publishing project aimed at creating a library of open access journals and other scientific literature under an open content license.”所以, PLOS的一大特点是其旗下所有包括PLOS One在的7种期刊都是采用开放获取(open access, OA)方式出版, PLOS和另一知名出版公司BioMed Central(BMC)被认为是开创OA出版方式的领先者。

PLoS ONE是PLOS系列期刊中，是最年轻（2006年创刊）也是最大的（指发文量）。PLoS ONE在世界科技期刊出版史上可谓是一匹黑马，2010年刚有IF就达到4.351(指2009年的IF)，可谓是闪亮登场。它的成功肯定有很多因素，个人觉得除了其比较特别的peer-review的方式和选文方式外，PLOS其他系列的巨大成功（不少IF~10甚至更高）也使其诞生那天（2006年底）起，就显得出身不凡（不是“官二代”就是“富二代”？），另外其自由获取(open access, OA)出版方式也是其IF较高的重要原因。现在总的被引用次数在全球根本排不上号，但是它却可能是未来的当年的JBC（总被引用次数全球第一），缘何这样说？最重要的原因就是该刊的发文量太惊人啦！该刊自从2006年底创刊以来，其年度发文量迄今为止（截止至2011年4月18），在Web of Science上可以查到的各类论文总数，分别为：137（2006年）、1230（2007）、2717（2008）、4404（2009）、6714（2010），像这种火箭式的快速增长（年年翻番有时都不止），我还没有听说过第二家。PLoS ONE在2009年就已经是全球第三大（根据发文量）科技期刊。今年无疑它将坐上冠军的宝座，并且其发文量还会继续增长，考虑到其IF有直奔甚至超过JBC之势，可以说PLoS ONE的总被引用次数列全球第一应该是指“年”可待，但无论如何，PLoS ONE现在的影响力越来越大是不争的事实，可能用不了几年，在生物医学领域，就几乎无人不知，无人不晓了。另外：PLoS ONE刊名中的ONE取得很有意思，让我想起了现在流行的多功能打印机：“all-in-one", 所以该刊的文章研究领域非常之广泛，真正“all-in-one"!

另外，很多人，包括我自己，过去或现在对PLoS ONE是很不屑的，我在2010年初的曾经看过一个标题为“Down the impact factor ladder”录像，这个由一些科研人员整的比较搞笑的录像挺有意思，在youtube和土豆网上都可看到，这个录像就将PLoS ONE恶心的不轻，误以为PLoS ONE是和BBRC(BIOCHEMICAL AND BIOPHYSICAL RESEARCH COMMUNICATIONS, IF=2.548)一样并非同行评审(peer review)期刊，我当时也是受此影响，现在看来，PLoS ONE尽管显然不算什么牛刊，但显然已经非BBRC可比，并且有严格的包括同行评审在内的质量控制体系。

顺便处于好奇，就预测一下这两个期刊的2010年的IF（请注意：今年发布的事2010年的IF），根据两刊去年的IF，以及Web of Science的引文数据，我预测JBC的IF还将很不幸的进一步下滑，至~5.0，今年应该还在5分以上，但是目前的趋势来看，JBC以后保住5分已经很困难了。而PLoS ONE基本保持去年的IF，并有很有幅度的上升，IF~4.4。2个月后官方结果即会发布，让我们拭目以待。综上，JBC和PLoS ONE的IF是一个此消彼长的过程，在加上PLoS ONE的发文量已经远超JBC （2010年发文量: 6714 v.s. 4314) ，所以前者的影响力和JBC以后还真有的一拼。

另外，有网友评论说，只有中国关注IF， 国外没人care，我自己的经历告诉我：至少在欧美，尽管没有我国那么看重IF，如果说完全不看，我绝对不相信，事实上IF的高低还是大家投稿的一个重要（如果不是最重要的话）参考，据我了解，在美国的不少搞肿瘤研究的PI， 以前喜欢投JBC， 现在转投IF更高的Cancer Research(IF=7-8)了。

再顺便说点题外话，PLOS One可以说是“名利”双收，“名”方面，显然该刊已经声名鹊起；“利”方面，不算广告、捐赠等收入，光出版费（每篇是1350美元）收入近一千万美元，当然有些作者由于种种原因，出版费会有不同程度的减免，但是显然也仍然是一笔很大的收入。PLOS One这种成功模式，现在已经刺激了许多新创期刊效仿，比较典型的例子是的2010年4月才创刊的NATURE的新子刊，Nature Communications(刚从一位网友得知：更合适的例子应该是Scientific Reports, 但是该刊虽然属于NPG旗下，不是Nature的子刊）, 该刊和PLOS One类似，接受几乎所有自然学科的投稿，但是不同之处也是显而易见的：1）Nature Communications的发文量特别少，创刊至今，才只有300余篇论文发表（Web of Science已经收录，大树下面确实好乘凉啊），和PLOS One现在年发文近7千篇相比，可以说是微不足道； 2）和PLOS One不同， OA出版方式是由作者选择的，也就是说，作者自己可以选择是否交高达5000美元/每篇的出版费，当然不交的代价就是没有了OA， 读者就不能自由、免费下载作者的论文。从上面的分析来看，Nature Communications的定位似乎为“小而精”，我个人猜测，该刊之所以如此定位是由于：１）NATURE的东家Nature Publishing Group（NPG）“不差钱”，很难想像，这个世界还有哪所能称得上大学的图书馆能不订阅NATURE, NPG旗下的上百种期刊（其中包括我国的至少三种期刊，例如Cell Research）每年为NPG带来数以亿计的收入。我国的Cell Research等期刊借NPG这条又大又著名的“船”出海，自然要支付不菲的借船费。所以NPG不像PLOS，要靠PLOS One来“吸稿”（同时也是“吸金”）；２）Nature Communications“不差稿”，因为NATURE及其子刊每年有海量的投稿被拒，这其中当然不乏很出色的稿件，这些据稿会被编辑们推荐到Nature Communications，所以，该刊稿源很好。综上所述，这个新期刊的IF以后低不了。　

（王守业草于2010年12月，修改于2011年4月18日，引文地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=563591&do=blog&quickforward=1&id=434889）