博文
我国的教授还是应该有点闻过则喜有则改之的胸怀
精选
|||
老曹这家伙，写东西的时候有个大毛病，就是喜欢取永远正确的题目，论证的也是永远正确的真理，比如最近他的置顶博文《中国教授未见得比外国教授品行更差》又永远正确了一回。这样的文章都没法驳，因为它本质上是没有观点的。
老曹你咋回事呀？
俺们在解释“政令不出紫禁城”的时候，说其实是因为皇帝老儿永远只说“原则性机理”，而原则性机理过500年依然是正确的（比如发展经济，比如倡导和平等），更遑论几年几十年了，所以，底下的文武大臣只好做了“歪嘴和尚”，其实，皇帝老儿自己去当个七品芝麻官，他一样会是“歪嘴和尚”，且因为没有操作过下面的一个小县，歪得兴许比从童生一路考到会试、殿试的可怜读书人都更甚。
当然，俺们了解老曹背后的想法，他是看到有人说中国教授不如洋教授的说法之后，想撰文告诉大家有的洋教授也不如有的土教授。他文中有个例子让我喷饭，说到有一位洋教授在中国举行世界数学家大会的时候，和自己的情人一屋睡觉，然后结论是洋人也很暧昧嘛，说不定那女人不是“情人”而是小三呢。而在很多的中国教授里，肯定有不少在出差的时候是不和小三或情人一屋睡的。
但是，我可爱的老曹哎，在当下，究竟是中国这类情形多还是西方多呢？因为无法去做统计，连抽样也做不到，那就只能是一种统计意义上的感觉。如果举个例，戴爱娜王妃的情人肯定很多，我刚刚上月看过的写莎士比亚的那部电影，伊丽莎白的情人更是种类繁多，甚至包括了她自己的儿子，这个似乎更加香艳。但是这个事实不改变目前中国在性伦理方面更乱的现实，西方反而有返璞归真的感觉了（当然，也只是感觉，没法用统计数据证明）。
在中国教授和洋教授的品行对比上，具体个例的列举几乎是没有意义的。大家写这类观点比的只能是“统计意义”和“个人感觉”。“我感觉中国教授的品行普遍比洋教授好得多”才是老曹需要论证的要点所在。只是说“未见得”，这个这个.............就似乎涉题双方根本说的不是一个话题了。
而中国教授普遍比洋教授品行好吗？
我个人是持否定的观点，当然，这也是主观感觉，并没有也不会有数据的支撑。
这正如西方的教授们也重视SCI，中国也重视SCI，我们也可以说“洋教授未见得比中国教授更不重视SCI”，或者反之，“洋教授未见得比中国教授更重视SCI”。然后举些个例来论证，其实这个论证是不需要做的。
而在现实中我们的“统计感觉”是：洋教授当然重视SCI，但是却没有像我们重视到了走火入魔的地步。而我们国家的“走火入魔”其实包括两个方面——如果某机构的领导颇能发些SCI检索的论文，则走火入魔的这一伙肯定要格外重视SCI一些，甚至会将之作为升职的门槛要求。如果一个科研机构的领导自己都没本事发SCI论文，你再看该机构的评审升职等各类要求，肯定与SCI毫无关系。这才是中国可怜又可笑的现实。
以上是本博文的第一部分。
作为中国人，不知道是不是近代历史上被彻底打消了自信，一遇到有人指责，包括来自西方的指责还是来自日本的不道歉，或者来自内部的指责 ，立刻跳脚。反驳的话也无外：
1，我们中国不行，难道你行？！我立刻就可以列举出你不行的地方来，而且还能连篇累牍地列列举呢。
2，我们中国其实很行，你们不为什么不看我们很行的地方？！
3，中国有很行的地方，你们也有很不行的地方。大家最好各自相安无事，互不干涉对方。
4，即便中国这个地方不行，那也是有原因的，我们没有办法行，所以就暂时不行，我们以后会很行。
柏杨写《丑陋的中国人》的时候，骂声一片，所取除了以上的论证方法外，还有“你是中国人还说我们中国人不行，什么玩意儿啊！”之类情绪化的表达。
好在后面还有一篇美国人写的《丑陋的美国人》，否则，反对者的唾沫应该就能把柏杨淹没。
中国古话里一向有“闻过则喜”的说法，也常说“有则改之无则加勉”之类永远正确的话，可是当指出一个缺点时，后面跟着的是无穷多的辩驳，而不是跟着一些改造自己提升自己的行动，使得前面那些永远正确的话成为“虚话”，“谎话”乃至“屁话”，说了根本毫无用处，不是“屁话”还能是什么话。
应该说，今日之中国教授、研究员们，有问题的地方太多而不是太少，从学术水平到学术道德，再到个人习惯或者努力程度，都要有很大的值得提升的空间，作为导师的中国教授究竟多大比例上真正能够有“导师”的范儿？也是值得探讨的，导师不导的现象还是很多的，身边几乎就能一抓一大把。有人指出，审视一下自己，有这样的毛病抓紧羞愧地偷偷改掉，没有，也提醒一下自己通过怎么的能努力才能够不至于落到这样的地步，方为正途。
此外，本文题目也是属于“永远正确”的一类，希望文内的观点不是，嘿嘿。
https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-555498.html
上一篇：“烟锁池塘柳”的绝对是“戟瞄刘艳红”
下一篇：儒教是宗教吗？
