吴飞鹏教授，您好！

   这是一个陌生人的信。

   有人告诉我中国科学报上有我一篇文章，我找来报纸查询时，被该报的头一篇大作，您的“志不强者智不达”所吸引。该文第一句“SCI作为唯一标准的现有科学评价体系就是一个灾难”说出了我的心声。您的文章涉面较广，但主要还是从科研经费上说的，我非常赞同。

   20年前，即退休前，我就和您有同感，我不反对SCI的评价体系，但在中国，把它作为唯一标准，真是灾难深重。表现在1. 压制了中国学术刊物的发展。再好的文章发表在中国的刊物上，那也就是二流产品。我们的刊物总也进不了世界先进之列；2. 压制了中国的学术精英。只把眼睛盯在SCI刊物上，看不到中国刊物上也有创新点，也有创新人才。

   10多年前诺贝尔化学奖颁给了三个人（德、美、日各一人），日本国内开始找不出这位日籍人士是哪方高人。待详情公布后，才知道是一个公司的化验员，无行政官职和学术职称。原来他在按公司设计做一项生化试验时失败了，但他从失败中反思，感悟了生化的基本原理，写成文章，80年代在日本国内的一个国际会议上宣读。那个与会的德国人回去后按他的思路继续试验，接着那个美国人也参加了进来，取得了巨大的成功，后来国际上通行的运动员兴奋剂的检测，就是这项成果的一项应用。这两个人没有忘记那个日本人。所有论文均提及他，所以三人共同获奖。这个消息对我们的启示是：1、不是只有SCI系列内的刊物上发表的文章才是创新的，国家领先的，甚至不是刊物上的文章也可创新学术；2. 按“基金申请书”，“项目设计书”的计划流程操作而不能达到预想目标的可谓失败，反思到位，就能创出黄金，也就是失败是成功之母吧！但在我们国内，从领导到科学家，大都不看好这两条，可惜啊！

   我已老矣，思衰力衰，不了解情况，读书也少，对这个问题无能为力了。我把这些想法报告给您，是希望您和您的同事能把这篇文章继续做下去，直至有关方面取消这个“唯一”，那将是中国科学之大幸！

                                              易善峰

                                             2014.2.20

博主按：估计这是一个年逾古稀的老人，拳拳之心跃然纸上。

   文中的故事虽然有些不那么准确，却也说明一些事情。如果说得了炸药奖而出名的田中是一个没有SCI的特例，其实我更想知道为啥日本人总是能真正做到不拘一格降人才，譬如，二战中零式战斗机的总设计师掘越二郎，被重用时才是大学毕业参加工作刚满5年的毛头小伙，却设计了当时空气动力学理论上不可能的最先进战机。而我们从来没有，一直做不到，只知道去找模仿高手，并大大的官位金钱赏赐。
   科学是在大多数人文章积累基础上少数人的偶然发现、发明和创造推进的，忘记这点就忘记了科学的本质，遗忘了本质的科研评价是毫无价值的，而且只有坏处没有好处，SCI就是这样一个东西。本文虽然没有明确提出，却暗含了所指。

   宽容研究的失败不是可以胡搞胡写胡编，而是应该从反思中获得进步的突破口。

   该文误会了我本人，以为我是搞科研管理或者政策的，希望我能做点什么。不过，真是当官的或者搞科研评价的没有不喜欢SCI的，科学网上都是活生生的例子。因为那就是钱，就是权力，就是荣耀，我要是当官的，我也会极力推崇SCI，因为上级和政策就是这么要求的，领导要SCI。让您失望了，老先生，很对不起。

   估计易先生也看科学网，所以，我就不特别回信了。