显然，如果不是因为监测pm2.5，谁也不会将淀山湖与空气污染二者联系起来。非常具有讽刺意味的是，这个作为“清洁对照点”的淀山湖监测站从6月27日开始就成了“焦点”，因为其所测得的PM2.5浓度值从那时起就一直处于最高位。7月9日，这个监测点成为所有个10个国控点中唯一超过国家限值（75微克/立方米）的站点。昨天的公布的数据中，这个10个空气质量监测国控点无一例外地飘起了橙色的小气球，这代表所对应的空气质量为三级，轻度污染，其中仍然是淀山湖的111.9微克/立方米为最高。

第一次看到这个数据，是来自“上海今日零时起公布PM2.5值，淀山湖意外最高”为标题的新闻。标题中用了“意外”二字，也特别符合我当时看这个新闻的时候的感受。更意外的是，当天PM2.5最近24小时浓度均值最低的站点居然为浦东张江站的10.3微克/立方米（淀山湖站为22.9）；而早晨8时的小时浓度中，最低值为虹口凉城的3.0（淀山湖站为22.0）。不管是张江还是凉城，在人们的心目中都不应属于空气质量好于淀山湖的区域。那么是监测仪器存在故障？还是市区监测点的数据有所瞒报？相关部门很快对这一意外的数据进行了解释：由于今天的风向以偏东风为主，在清新海风的吹拂之下，各监测点的数据整体较低，符合国家标准，但大体呈现出由东到西递增的情形。由此，国控点中最西部的青浦淀山湖监测点PM2.5浓度相对偏高。好的，这个解释的确合情合理。可是，后面数日，当市区PM2.5浓度大多处于平稳变化时，这个位于西部的清洁对照点却一再出现偏高数值，有时甚至出现浓度值比市区高近一倍的现象，这仅仅用短暂的气象影响来解释似乎说不过去。

上海环保部门认为：在十几年前，淀山湖作为空气质量清洁对照点是合适的，但是由于城市化进程飞速发展、人类活动增加、周边城市群相互影响等因素，淀山湖作为清洁对照点已经不太合适。PM2.5与污染物来源和气象条件密切相关，而且以二次生成为主。淀山湖监测点处于苏浙沪交界处、夏季上海主导风向的下风向。随着周边地区的发展和沪青平等国道车辆增多，该点位环境质量会受到一定的影响。前几天上海主要吹东南风，淀山湖处于下风向，市区一些污染物会吹到那里；冬季吹西北风时，淀山湖站点也会一定程度受到来自区域性污染传输的影响，PM2.5数据也会高。淀山湖作为参照点，是10年前国家设定的，当时还没有考虑到PM2.5，主要考虑二氧化硫和氮氧化物等指标。现在的 “参照点”并不等同于“清洁点”(引自《PM2.5，治理比公布更重要》 )。

关于这个说法，前面的话我认同，但最后一句，“参照点”并不等同于“清洁点”，我难于苟同。本来这个点的名称和含义就是“清洁对照点”，如果这个对照点本身就不清洁，还有什么设置的价值呢？另外，从上海环保部门所获得的2001-2011年监测数据显示，淀山湖站点的三项空气质量常规指标中，二氧化硫、二氧化氮浓度总体上低于全市平均值，PM10浓度在2002年以前低于全市平均值，2003年以后逐步接近甚至高于全市平均值。显然在不监测PM2.5之前，淀山湖作为“清洁对照点”是没有问题的，只是现在需要监测PM2.5了，才不合适了。

从PM2.5在淀山湖监测的意外，我们是否更应该思考一些问题呢？

1）PM2.5数据本身是否直接与空气质量相对应？这个意外一定说明“清洁对照点”选错了吗？抑或是PM2.5本身错了呢？！至少应该用上海的案例好好分析分析这个问题。如果PM2.5错了，那么我们可以理直气壮地要求美国大使馆和上海美领馆发布PM2.5不合法，应该向中国道歉(我觉得这种可能性很小)。

2）如果PM2.5的确是评价空气质量更好指标，那么淀山湖PM2.5的升高究竟是受周边环境的影响呢，还是其本身的原因所致？淀山湖周边目前房地产开发火热，别墅、高尔夫球场成群，这些开发是否与PM2.5升高有关联？如果空气质量如此糟糕，在这些豪华住宅居住的人未来是否会因为空气质量问题索赔？

3）PM2.5的产生有多种来源，不同来源产生的PM2.5对大气环境的影响是否需要进行不同的评价，目前仅仅简单测定一个浓度是否并不能说明太多的问题？