Woodward在NP上新发的社论：Theory in plant science，分析了"新植物人"上各部分发表的文章采用演绎还是归纳的方式。两种逻辑方式的异同不是重点，不多赘述。无论侧重理论的演绎还是侧重观察的归纳，科学假设都是核心，如下图所示。

   想到自己文章的修改意见中，编辑指出文中缺少清晰的科学假设。反省一下，当时写文章的状态就是对自己做的工作的总结和罗列，没有对问题的深入思考，也没有发掘出有意思的东西。类似情形也很常见，题目是老师“给”的，任务是老师“布置”的，甚至方法和材料都是老师提供的，如同答卷子一样把事情做完，“答案”一写就要毕业了？这不是读学位和做研究的初衷。尽管题目不是自己选的， 但既然是“你的”题目，就应该负责任地拿出钻研劲儿把这个问题想明白、认识清楚，而不是糊里糊涂、顺水推舟地一味“做作业”、“完任务”。诚然，类似情形在上学的时候屡见不鲜，“主动”这个东西在咱们的教育过程中经常缺席，但更不能一错再错吧？

     Woodward分析了半天"New Phytologist author guidelines state clearly that submissions should be original research that addresses clear hypotheses and offers new insights. In Fig. 2 hypotheses are central to both deductive and inductive approaches to science. Neither approach has an ascendancy over the other in plant science – but perhaps apre`s moi le de´luge !"，亮点是最后引用的那句路易十五被人诟病n久的“我死后，哪怕洪水滔天！”，好冷的笑话啊~~~~~~