5月31日下午，受邀参加了北京市科协和北京市教委共同主办，北京科普发展中心、北京国际科技协作中心、北京学生活动管理中心承办的2018北京国际科普方法研讨会的科学咖啡馆沙龙活动，与来自澳大利亚，泰国，南非以及国内的部分科研人员和科学传播研究者进行了交流讨论。下面是一些感想和当时分享的心得。

首先，在一分钟介绍环节，笔者认为目前科学传播面临的困难和挑战在于全球化（globalization）与全球本土化（glocalization）的问题，当然这其中也涉及到理论与实践的脱节和结合的问题。可以说世界各国的科学传播都面临一些共性的挑战，包括科学家与媒体关系，科学家开展科学传播的障碍，标题党（clickbait），假新闻等等，但是同时各国也有自己独特的议题，就拿NBIC（nanotechnology, biology,information technology, climate change）来说，纳米技术在国内就并未引发很多的争议。同时科学传播模型也并非放之四海而皆准，国内可能是多个模式冰存的，包括缺失模型，公众理解科学，科学技术与社会等。

在这个环节中，其他嘉宾也都发表了各自的观点，这里不再赘述。

随后大家自由讨论阶段，有人提出了几个我感兴趣的话题，第一就是科学家应该参与科学传播吗？其次是伟大的科学家一定是伟大的科学传播者吗？当然还有其他一些问题。

对此，我个人的观点总结如下：

科学家应该参与科学传播，因为科学家有责任告诉公众他们做了什么，对于非常狭窄的领域而言，做的传播越少，人们知道的就越少，从而获取到未来从事这个行业的人才的机会可能就越少，这不仅涉及到责任的问题，其实也涉及到科学传播可以给科学带来哪些好处的问题。当然，科学家也需要具备技能，毕竟科学传播也需要职业化的技巧，所以科学传播者的一个作用或者说角色就是帮助科学家，为他们提供传播的技能，协助他们做好科学传播。而最终目标可能是让在做的科学家做的更好，让摇摆的科学家去尝试，让抵制科学传播的科学家改变自己的观点。在这个过程中，我们需要做的就是those who can, do; those who can't, teach(能者做，不能者教)。此外，笔者在其他场合和评论中也谈到过科学传播会给科学家带来哪些好处，这就涉及到从责任义务框架到收益框架的转变，这里就不在赘述了。最后一点就是科学家参与科学传播就要求他们能够selling science to the public,因而他们需要学会讲故事，毕竟科学传播不同于科研，这方面有一些材料可以参考，比如河马老师翻译的那本书《Huston，we have a story》......

对于第二个问题，笔者的观点是并非所有的科学家都适合做或者愿意做科学传播，所以伟大的科学家未必都是伟大的科学传播者，但是我们需要科学的代言人，需要idols，需要明星科学家，他们对于公众认识和理解科学具有重要的作用，人们可能是通过霍金了解了黑洞，通过布莱恩格林了解了弦理论，通过古尔德了解了古生物学，通过珍妮古道尔了解了野生动物，通过格林菲尔德了解了脑科学，通过布莱恩考克斯了解了天体物理学......而非相反，所以我们需要明星科学家，需要他们为科学代言，需要他们把科学传播给公众......

当然，沙龙中很多嘉宾还分享了一些有意思的观点，这里就不赘述啦。