前些年有个攻击中医的张功耀教授，他主要的论点是“中医不够精细”，中医的诊断和治疗会掩盖忽视很多更精细的东西。

   在小弟看来，“掩盖了不少更精细的东西”，这是最紧要的一句话。小弟思考很久了。

   大多数人反对中医的根源就在于此。认为中医没有科学的解释，没有办法精细到细胞，分子水平。一个炎症，西医要深入到免疫细胞，反调节荷尔蒙，细胞因子，病原的基因表达，等等等等。而中医只是停留在阴啊，阳啊，寒啊，热啊的水平，所以从表面看来中医确实不如西医。

   但是“更精细”就代表“更好”吗？不见得，大大的不见得。

   俗话说得好，“阶级斗争一抓就灵”。为什么一抓就灵？ 因为阶级斗争是个纲啊。 据说粮食也是个纲，纲举也能目张。呵呵（说明一下哈，我对老毛是不感冒的，只是开个玩笑）。

   治国我不懂，为了避免歧义误解，鸡同鸭讲，我把山外的青山楼外的楼全部搬开，只集中在自然科学研究中。那么在自然科学领域有没有一抓就灵的阶级斗争？我认为是有的，比如物理里面讲的序参量，order parameters。

   举几个例子，不是很恰当，但是可以说明一些问题。

   第一个例子是所有学过高中物理的人都看得懂的。

   研究一个容器里的气体。“类中医”研究的量是什么？只有三个：体积，温度，和压强。只用这三个量就可以描述气体的行为。这就类似于中医里只用“八纲”或“六经辨证”寥寥几个宏观的量就可以表达一个疾病一样。

   而“类西医”的方法是什么：研究每一个气体分子的位置和动量（速度）。这够精细了吧？ 但是，且不说这可能不可能，（宏观容器里的气体分子的数量一般在10的23次方这个数量级。这是一个天文数字。），就算用超级计算机把每个分子的动量和位置都测定出来，也并不一定能说明整个容器气体的行为，因为还要考虑到分子之间的相互作用，以及各种非线性效应。

   当然这个例子实际上不很恰当，学物理的人会骂我。因为一个容器里的气体实际上是个简单系统（相对于生物系统而言），而简单系统的行为，如果真有超级计算机再加上你人足够聪明，确实可以用西医的办法去描述。举这个例子就是想说明，研究问题的方法有top-down，也有bottom-up，而很多时候top-down是更好的方法。

   再举个通俗一些的例子。

   在科学网博客的虚拟世界里，迎面走过来一个人，目如朗星，剑眉入鬓，气宇轩昂，骨骼清奇。此人是谁？

   西医的学生可能会去研究每一根眼睫毛，鼻子的长度，嘴巴的大小，眼睛的颜色，体重，肤色，最后得出一个结论：“此乃灵长类人科动物，具体的描述还需要更多信息。”

   而中医的学生，则会抓住几个主要特征，（这在认知学中有一整套说法，小弟也不甚了了，所以不说也罢。警察局作罪犯绘图也是这个道理）在 0.1 秒的时间里认出来 “哎哟喂，这不是贾大帅吗？吃了吗？要不，咱喝两盅去？” 喝两盅去了。

   伟大的物理学家，夸克理论的创始人，诺贝尔奖得主，盖尔曼老头写过一本书叫《夸克和美洲豹》，和我现在正在说的事儿很有一点关系，有兴趣的无妨找来看一看，他拉拉杂杂说了很多。小弟现在只是盗用一下他的这个标题。

   夸克者，极精细也，美洲豹者，极宏观也。然而若要了解美洲豹的行为，我们非得要深入到夸克水平吗？就算能深入到夸克水平，用什么Q这个D，Q那个D（量子电动力学,量子色动力学），你能解释美洲豹什么时候谈恋爱吗，你能控制他什么时候吃早饭吗？

   Sepsis，中文好像叫“脓毒症”什么的。每年要死几十万人（或者是几万人，记不清了。）西医研究这个东西，已经达到了精细的极致。论文少说有几万篇，研究的都是分子，细胞水平上的东西。按张功耀教授的说法，那是很科学了，很精细了。

   但是，可惜得很，“十几年来，每一个试图作用于（精细的）关键细胞因子或单个agent的治疗方案都失败了。”这话不是我说的。不知道大家有没有看过哈里森福特演的《逃出生天》，那电影里有一个芝加哥的医院，上面那句话就是那个医院里的一个医生说的(Cook County Hospital) （这个医生是个真人，可不是电影里的，呵呵）

   而中医是怎么治这种病的呢？ 实际上中医里的白虎汤证就是典型的Sepsis的症状。那么白虎汤为什么就可以治这种病呢？ 现代中医英明地发现，白虎汤有很强的降血糖的效果，所以他们猜测，“降血糖”，这种宏观调控，（而非调控深层次的炎症因子，荷尔蒙），正是治疗Sepsis的关键之一。

   而小弟一查文献，您猜怎么着？西医到了2001年终于认识到，控制血糖在治疗Sepsis是非常关键的（所以人们认为2001年西医作的那个研究是一个里程碑式的贡献。呵呵，张仲景两千年前就做出来了。）

   小弟自己的观点：因为人体是个复杂的自组织系统，“降低血糖”这种宏观的调控，可以“迫使”或者说“推动”深层的，细胞，分子层面的因素作自动的调整，从而治疗疾病。当然，要证实这个说法，不是在网上说说就完了，要艰苦的工作啊。

   这就好比两群动物打架，一群叫免疫，一群叫病原。打架会造成环境的破坏，比如树木减少，绿地面积减少，食物减少，等等等等。要避免这个损失，一是可以直接控制每个动物的行为（精细到每一个细胞，细胞因子，甚至是基因的层次上去）。 另一种方法是直接调控环境的宏观因素，通过环境的变化，间接的调控动物的行为，从而反过来影响环境。这在生态学上有很多例子。疯子哥，给小弟补充一下？

   在研究和控制某些系统（比如一个病）的时候，我们所能获取的的信息，可能并不是和精细化程度成正比。在开始的时候，越精细，可能我们的工作会做得更好，但是精细到了某一个点上，这之后你每精细100分，可能只能得到 1，2分的回报。而在很多情况下，控制一个系统，根本就不需要知道太多细节。（大多数美国胖大妈都不知道汽车里面的具体结构是什么。）

   所以说啊，

   美洲豹是由一大堆夸克构成的。但是控制美洲豹的行为，一个量子物理学家绝对不会比一个动物园驯兽师做得更好。（这可不是盖尔曼的话啊，不要当权威来引用。呵呵）

   中医，诚如很多高贤所说，是艺术，更接近于工程学，它的目的是调控疾病。一个汽车修理工必须懂得每一个分子是怎么运作的，然后才能去修理汽车吗？中医师是一个道理。

   西医，诚如很多高贤所说，是科学。它的众多目的中，其中之一是调控疾病（所以实际上，西医临床的那些医生思维是很接近中医的。）但是它更多的，更重要的任务是了解，探究，发现人体深层的秘密，机制，也就是在实验室里搞研究的那帮人所干的事儿，所以当然要精细，精益求精，越精细越好。

   而网上中医的卫道士不遗余力抨击的实际上是实验室的科学家，而不是临床的医生。真的，不信你去看，那些一流的临床的西医的思维方式真的很接近中医。而在实验室的科学家，人家的兴趣，任务，本来就和你中医不同，你批评个什么劲？

   但是话说回来，即使纯粹是为了探究发现深层的秘密，机制，在很多情况下，top-down的方法也非常重要。因为在绝大多数的复杂系统里，即使能清楚地知道每一个最细小的元素的最精确的行为，你还是搞不定整个系统的行为。

   在一个复杂网络里，每一个节点，比如基因网络里的基因，细胞因子网络里的细胞因子，社会关系网络里的每一个人或每一个家庭，飞动的鸟群里的每一只鸟，游动的鱼群里的每一只鱼，这些节点都是受整体控制的。每个点的行为会根据整个网络的行为变化而变化。你把这些点从整个网络中拿出来，隔离出来，他们的行为会有极大的不同。随便哪个人，他在公司的行为就和在家里不一样，和朋友在一起就与单独一人时不一样。

   人类基因图谱，不是花了30几个亿搞出来了吗？难道人体的奥秘就搞清楚了（更不要说人的行为了。听斯坦福的朋友说，现在在基因层面研究人的行为很热，都是圈钱的吧）？

   所以小弟认为，对这种系统，这种网络，必须要采取一种从上而下的，整体的，宏观的，top-down的类中医思路，然后结合bottom-up的，拆解式的，分析式的，还原式的类西医思维所得到的数据，才能有个清晰的图景。

   Again，还是我在前面一系列博文里重复了无数遍的话，阴阳互补，中西结合，走向哪个极端都会出问题。