开放获取正在塑造科学传播

资助者和出版商应该以支持评估的方式推出政策

许多国家政府和超国家机构自2003年起一直支持柏林宣言关于科学与人文知识的开放获取，认识到确保对纳税人资助的科学知识和基础数据的访问的重要性。最近，他们一直在实施建立科学出版物和基础数据开放获取（OA）的命令。在这项工作中，我们检查了相关的OA命令和协议对更广泛的科学界以及科学传播和科学政策社区的科学传播的影响。我们概述了关键的当代未知数和持续研究的途径。我们还探讨了OA“大交易”（一个或多个大学与单一出版商协商在其任何期刊上发表的费用）以及捆绑出版和数据合同对价格和市场结构的影响。

在全球背景下的一个重要政策示例是国际联盟cOAlition S，该联盟于2018年启动，得到了欧洲委员会和欧洲研究委员会的支持，旨在为由公共和私人赠款资助的研究所产生的科学出版物实施OA。最近，在2022年，白宫科学与技术政策办公室（OSTP）指示所有美国联邦机构最迟于2025年12月31日将纳税人支持的出版物和基础研究数据立即向公众免费开放，无需审查或费用。

科学界

出于职业原因，研究人员专注于他们发表文章的期刊质量（通过影响因子衡量）和他们出版物的引用影响。直到2000年代，提供科学文献访问的经济或商业方面被委托给了研究人员的雇主，特别是机构图书馆。科学家们通常不知道他们阅读和发表的期刊的订阅价格。然而，大学图书馆非常清楚期刊价格膨胀（“连续出版物危机”一词至少可以追溯到1980年代）。但他们并不完全理解其原因。

2016年的“向前支付项目”调查了美国几所主要研究型大学的研究生、博士后和教师对于“金色”OA的态度，其中期刊使所有科学文章免费向读者开放，而作者（或他们的大学）支付出版费用，例如，基于常见的文章处理费（APC）资助模型（1）。到那时，由于OA命令（例如，由国家卫生研究院（NIH）或Horizon 2020资助的研究）、新的OA出版商的出现（例如，PLOS）以及传统出版商引入混合OA（即订阅期刊中的一些文章通过支付APC作为OA发布），OA的重要性已经增长了十多年。

调查揭示了一些担忧，即平均研究质量可能会下降，因为APC结构可能会诱使出版商通过接受较低质量的文章来增加收入。尽管文献主要集中在OA对低质量期刊的影响以及所谓的掠夺性期刊的出现，但考察基于APC收入对高质量期刊中研究质量影响的实证文献相对欠发达（2）。无论如何，将作者费用分为提交费和接受费是解决这个问题（如果存在的话）的一种解决方案。

调查反映了一些信心，认为OA将产生积极的引用影响。有大量文献检查了OA对引用的影响，结果差异很大（3）。只有一小部分论文反映了适当的实验条件和稳健的实证分析。在这些情况下，与OA相关的最多只是小幅度的正面引用影响（<10%）（4），并且如果OA预印本可用，则期刊文章没有OA引用影响（5）。这远低于早期研究报告的效果高达约300%（3），但未能控制文章质量。相比之下，OA对下载量和唯一访客数量的影响是相当大的（6）。OA的真正受益者可能不是通常能够很好地访问研究文献（并面临全面引用该文献的强大激励）的科学作者社区，而是消费但很少贡献文献库的社区（例如，学生、教育工作者、医生、患者）。

根据调查，作者支付APC的意愿因资金来源而异，即对于图书馆OA资金最高，而对于所有其他现有的研究资金来源则较低。在过去十年中引入的所谓变革性协议（TAs），在这类协议中，（大学联盟）与个别出版商协商，用OA取代对科学文献的订阅，为减缓甚至完全停止机构所经历的成本螺旋提供了机会。

然而，TAs在其（激励）结构上有所不同。我们分析了从2014年到2024年，65个出版商与184所大学或联盟在超过50个国家之间签订的1006份TAs的数据，这些数据来自文章收费的效率和标准（ESAC）TA登记处（见图和补充材料）。最常见的TA是出版商OA大交易合同，其中大学为每篇被接受的文章支付固定费用（反映了典型的APC折扣），附属作者通常几乎没有激励去最小化成本（例如，德国的Projekt DEAL与Springer Nature、Elsevier和Wiley）。相比之下，所谓的多付款者模型提供了一个成本最小化的激励机制，将图书馆的资金与作者的研究资金结合起来[例如，加利福尼亚大学（UC）与Springer Nature、Elsevier和Wiley]。

沟通和政策界

到2019年，没有任何付费限制发表的期刊文章比例已增长到约50%（7）。促成这一转变的最显著因素包括：（i）互联网引入前后（营利性）出版商期刊订阅价格的迅速上涨，（ii）数字内容相关的低分发成本，以及（iii）研究资助者的OA命令，例如NIH、Wellcome Trust、德国研究基金会（DFG）或英国研究委员会。尽管这些资助者通常会资助全OA期刊中的APC费用，但不会资助混合OA期刊，Wellcome也会资助cOAlition S批准的变革性期刊中的APC。相比之下，研究资助者通常不允许受助者使用补助金支付期刊订阅费，因为其内容更具有通用性质，且无法直接与资助的研究项目联系起来。

虽然合并导致价格上涨，但主要原因几乎肯定是读者的行为，他们要求免费获取科学文献。作为回应，（研究）图书馆努力为其各自用户社区阅读的所有期刊提供访问权限。这种“多归属行为”（大多数用户访问多个期刊）减弱了期刊之间的竞争，因此也减弱了出版商之间的竞争。需求非常不弹性（因为文章不容易被替代），所以订阅定价免受竞争影响。

由此产生的市场条件为同行评审内容的购买者（主要是图书馆）寻求交付此内容的替代平台模式产生了巨大激励，即以其多种形式的OA（8）。然而，在其最全面的形式——TAs中，作者面临的APC和图书馆补贴菜单可以引发寻求作者投稿的期刊平台之间的价格竞争。这是因为从读者端的多归属转变为作者端的单归属，期刊对作者投稿的竞争变得明显。因为作者一次只能向一个期刊投稿，每次投稿都涉及在多个期刊之间的选择。在读者支付的环境中，投稿费通常是零（或接近零）。因此，决策标准是非经济性的，例如期刊质量等。在OA大交易背景下，决策标准不变：作者不面临APC。但在多付款者TA背景下，作者在选择首选期刊时必须考虑APC水平。那些APC较低的期刊将吸引更多投稿。如果作者面对的平均期刊选择集反映更多而非更少的不同出版商，APC竞争应该会增加。

创建一个利用期刊出版商之间对单一归属作者投稿的竞争机制，有可能减缓与科学出版相关的日益增长的特定大学成本趋势[参见（1）关于出版商APC竞争的讨论]。然而，我们对北美和欧洲许多现有TAs的审查，这些数据来自ESAC TA登记处，揭示出除了UC TAs外，没有一个包含激励作者最小化成本的机制。当然，出版商知道这一点，可能会相应地表现得不那么有竞争力。

TAs规模的增长

通过估算与给定出版商合作的大学的年度通讯作者出版物范围来显示808份变革性协议（TAs）的规模。只有当通讯作者在TA下获得支持时，文章才有资格在TA下发表。

大多数机构无法令人信服地拒绝最初的大交易，这导致了期刊危机。这就引出了一个问题：随着OA大交易的广泛采用，科学出版的成本是否会继续迅速增长。OSTP承认需要跟踪APC费用和TAs（9）的支出；对于订阅支出也是如此（9）。OSTP的2023年报告包括几个经济附录，其中一个考虑了平台经济学（9）。然而，该报告从未应用这些概念来解释TAs可以通过单归属促进竞争，或者在某些情况下OA可能会降低福利（10）。直觉上认为，读者支付访问的总体意愿可能超过作者支付发表的意愿。

以高影响力期刊《新英格兰医学杂志》（NEJM）为例。该期刊每周出版；其2022年的期刊影响因子为158.5，使其成为顶级医学期刊；其全球读者群超过100万医疗专业人员（11）。年度个人在线订阅价格为179美元。虽然没有混合OA选项，但NEJM提供自1990年以来每周研究文章（每周4或5篇）在6个月后的免费访问。《NEJM》现在还允许作者在2024年2月1日之后提交的已接受手稿发布到非商业存储库中[满足OSTP的要求（12）]。这被称为绿色开放获取。研究文章还辅以大量补充政策和实践评论、多媒体内容等，其中许多由《NEJM》记者撰写。显然，这样一个平台的成本远远超过标准科学期刊（发表了类似数量的研究文章）。

这对《NEJM》采用基于APC的OA商业模式意味着什么？假设有100万个个人订阅，因此年收入为1.79亿美元。若要通过APC复制这一收入，作者将被收取每篇年度研究文章688,000美元的费用。如果我们考虑到由于机构订阅，平均每个读者的访问价格可能较低，例如50美元，那么相应的APC就是192,000美元，这仍然远远超过现在观察到的最高APC（约10,000美元）。这种规模的APC几乎肯定会减少文章投稿的数量和质量，可能会降低整体福利。毫不奇怪，《NEJM》将继续以订阅为基础运营。

看来，OA和传统的读者支付期刊在不久的将来会共存，从长远来看也应该如此。在这种情况下，OSTP的OA指令既不会破坏科学期刊的守门人角色，也不会太多地扰乱科学传播的未来演变。广泛采用TAs已经在进行中；如果说有什么的话，该指令强化了这一路径。在一个既有读者支付又有OA期刊与预印本平台并存的环境中，自然要问预印本是否会限制订阅价格和APC。如果预印本及其同行评审对应物是密切替代品，那么大多数OA期刊的APC将大幅下降。纯研究期刊的订阅价格将接近零。对于《NEJM》类期刊，订阅价格会下降但保持正值。相反，我们观察到较大的正值，这意味着同行评审论文的质量高于其对应的预印本。OSTP的OA指令将免费的同行评审论文注入到这个混合体中。但由于全球发表的论文中不到10%获得了美国联邦资助，读者对传统期刊访问的支付意愿应该基本不受影响（13）。

出版与数据的捆绑

在过去的十年中，大型科学出版商，如爱思唯尔和霍尔茨布林克（Springer Nature的所有者），开始开发数据分析能力以补充其期刊出版业务。鉴于从其期刊组合、引文数据库等收集的数据的潜在价值，这两家公司创建和/或收购了自动收集有关赠款、出版物和研究人员数据的研究网络工具。这些信息可以通知研究策略并在作者、小组和部门层面加速研究发现，也适用于更广泛的范围。这些信息还可以帮助识别新兴研究领域，使这些公司能够针对这些细分市场推出新的、专门的期刊，领先于其他出版商。

人们担心，出版和数据分析合同的捆绑可能会排挤独立的分析公司，导致市场集中度增加[例如，考虑2020年爱思唯尔与荷兰大学之间的数据和TA合同（14）]。例如，在谈判新的TAs时，爱思唯尔可能以更大的APC折扣换取独家的数据分析合同。反过来，这些较低的APC可能会损害纯期刊出版商的收入增长。更多采用多支付方TAs将对APC水平施加进一步的下行压力。在这种环境下，如果没有反垄断干预，像爱思唯尔和霍尔茨布林克这样的综合公司可能会发现收购最大的独立纯出版商是有利可图的。随着独立出版商数量的减少，寻求单归属作者APC的期刊之间的潜在竞争也会减少。

尽管理论上可能，但关于（i）研究网络工具领域的快速演变和（ii）非成本最小化TAs的增殖的轶事证据表明，这些担忧目前是没有根据的。关于（i），例如，开放研究数据库的出现，如Our-Research的OpenAlex，鼓励机构自行执行许多数据分析任务。例如，2023年12月，索邦大学宣布将在2024年停止订阅Web of Science数据库和Clarivate文献计量工具（15）。索邦大学将与OpenAlex合作。

关于（ii），除了加州大学系统采用多支付方激励基础TAs外，所有其他已谈判的TAs（有数据报告的）似乎都保护作者免受与其文章提交相关的成本影响（OA大交易）。实际上，当谈判OA大交易时，图书馆知道每位研究人员都希望有权选择他们将向其提交文章的期刊，理想情况下是从所有相关期刊中选择。知道这一点后，没有一家（纯）期刊出版商有动机削减之前谈判过的（但未由提交作者面对的）该图书馆其他TAs中的APC。如果有的话，谈判达成的APC应该随时间增加，复制传统订阅大交易合同所发生的情况。这引出了一个问题：研究人员的机构或图书馆单独行动时，能否有效地为数千种期刊标题随时间跨多个出版商谈判出有竞争力的APC水平。

政策实验

即将响应2022年OSTP备忘录（12）出台政策的研究机构和出版商可以利用这个机会支持实验性研究设计和证据收集。为了说明，先前的研究利用了Springer Nature与几所大学和研究机构之间的混合OA试点协议作为准实验研究设计的基础（5）。在这些混合OA协议下，混合OA试点机构的作者的所有文章的OA状态被外生指定。这减轻了考虑混合OA和封闭获取文章时与作者驱动的选择偏见有关的担忧。

最近的TA试点协议提供了进行（准）实验的机会，例如研究多支付方模型的激励效应。加州大学与Wiley的试点TA仅对参与五个校区的作者的文章收取多支付方模型下的APC。相比之下，五个未参与的加州大学校区没有资格参与多支付方模型。然而，两组都享有15%的APC折扣。研究机构和出版商支持的实验研究设计和证据收集对于提供有关OA和科学传播未来的严格循证政策建议是重要元素。