美国专家证人的风险和回报【科学】

2023年底，纽约一家法庭上，科学争论的声音回荡。这个法庭挤满了法律和金融专家，顶级流行病学期刊的研究在大屏幕上闪烁，律师们就这些研究的统计效力以及它们的结论是否依赖于“挑选性”数据进行了辩论。涉及的赔偿高达数十亿美元。

科学家们本人缺席，由律师代表他们进行争辩。但关键问题是，是否允许一些科学家在未来的审判中出庭，他们将告诉陪审团，儿童因为在子宫内接触到止痛药对乙酰氨基酚（通常以泰诺出售）而发展了自闭症或注意力缺陷/多动障碍（ADHD）。

哥伦比亚大学、贝勒医学院、阿尔伯特·爱因斯坦医学院以及其他著名机构的五名研究人员提交了报告，认为对乙酰氨基酚与自闭症和ADHD的联系是真实存在的。他们是原告律师支付的，原告包括声称他们的孩子因止痛药受到伤害的父母。但是，“这些科学家不是职业证人，”原告律师Ashley Keller在展示他们的面孔时对法庭说。“他们非常关心公共健康。”

对方也有自己的科学家——另外六名拥有同样杰出学术资历的科学家，由生产或销售对乙酰氨基酚的公司支付。

美国地区法官Denise Cote扮演了全能的同行评审者的角色。她必须决定原告专家意见是否基于“可靠的原则和方法”，因此可以在法庭上被接受。这是一个关键问题；如果Cote裁定不接受原告的专家，他们的案件可能会崩溃。随着听证会的结束，Cote承诺会迅速做出决定。

上述这段文字涉及了专家在法庭上的证词，以及他们面临的各种挑战。在美国，科学家确实经常作为专家证人出现在法庭上，他们的专业知识对于解决一些案件至关重要。例如，水文学家和毒理学家会就地下水污染的来源和后果提供证据；结构工程师会分析建筑物倒塌的原因；在刑事案件中，科学家会解释DNA证据或指纹、目击者识别等检控工具的局限性。

律师通常会聘请咨询公司的技术专家担任专家证人，这些专家通常有着丰富的经验。但在关键案件中，如对乙酰氨基酚案，律师更倾向于邀请大学教授出任专家证人。对于大多数学者来说，这是一个不寻常且具有挑战性的角色。

担任过专家证人的学者表示，这种经历既有回报也有风险。这项工作可能涉及持续数天、数周甚至数月的证词和审判。交叉审问可能充满敌意且具有挑战性。

这份工作可能带来丰厚的报酬：有些专家在对乙酰氨基酚案中的收费超过每小时600美元。但这种工作也面临着“雇佣科学”的幽灵，即专业知识可能被金钱诱惑所扭曲。研究人员表示，这些指控可能会给个人带来情感上的伤害，甚至可能损害职业声誉。

洛雷莱·穆奇（Lorelei Mucci）是哈佛大学T.H. Chan公共卫生学院的流行病学家，她在6年前代表孟山都公司（现为拜耳公司所有）作证。该公司当时正面临其除草剂草甘膦（又称Roundup）导致非霍奇金淋巴瘤的指控。穆奇表示，面对证人席上的敌意提问，“真的是我职业生涯中最具挑战性的经历之一”。

尽管如此，一些研究人员仍然觉得有义务在司法系统中分享他们的专业知识。伊坎医学院的流行病学家珊娜·斯旺（Shanna Swan）表示：“这绝对是一种道德责任。”她是最早认识到二乙基己烯雌酚（DES，一种曾常用于妊娠期的合成激素）有害影响的人之一。她决定在针对DES生产商的案件中作证，她说：“如果我不说这些，谁会说呢？”

在我国，法律体系也在不断完善，科学家们的专业知识在解决法律问题方面发挥着重要作用。我们应该尊重科学家的专业知识，同时也要关注他们所面临的挑战。

对于许多学者来说，成为专家证人的生活始于律师的招募宣传，这通常出人意料，有时也不受欢迎。洛杉矶的律师布伦特·威斯纳经常起诉制药或化工公司，他表示，他招募的科学家中大约有一半最终拒绝了他。

比阿特丽兹·里茨最初的冲动就是这样。当被邀请去对抗草甘膦制造商作证时——与穆奇对立的一方——加州大学洛杉矶分校的流行病学家说她的第一反应是，“不，我不想这么做。我有足够的事情要做。”

俄勒冈健康与科学大学的自闭症专家埃里克·丰博内也最初抵制了十多年前对疫苗导致自闭症的说法作证的请求。“我没有诉讼经验。而且我个人比较保守，”他说。

通常，人们担心“你会被视为出卖自己”，斯旺说。“在科学界，很多人都不太看好这种事。”一些专家证人还会遭遇雇主的问题，尤其是如果他们的证词激怒了强大的政治或商业利益集团（见下面的侧栏）。

一些科学家还担心，在诉讼中选边站队会迫使他们提供片面的证据解释。“你越是研究、构建论点、思考你的论点，就越会加强你所持的立场，”最近从加州大学河滨分校退休的环境科学家大卫·伊斯特蒙德说。伊斯特蒙德曾短暂担任专家证人，但发现对抗性过程令人不舒服。

“律师的本性就是要两极化事物，使事物变得更加黑白分明。而根据我的经验，事情往往是灰色的，”伊斯特蒙德说。

社会压力也会发挥作用，加州大学伯克利分校的环境工程师大卫·塞德拉克说。“你要和律师们待上很多小时。你和他们一起吃饭、社交。你是那个团队的一部分。你的人性是，你想要取悦他们，告诉他们他们想听的话。”

塞德拉克告诉考虑作为专家证人工作的同事们，为了他们的声誉，要与法律团队保持一定距离。“你的工作不是扭曲事实，”他告诉他们。律师最关心的是事实如何符合他们的法律论点，他说，但“对于科学家来说，事实很重要，那就是故事的结局。”

对于一些科学家来说，报酬根本不值得冒险。北卡罗来纳州立大学的流行病学家简·霍平研究化学物质暴露的健康影响，她不为诉讼当事人工作，因为这可能会影响她为政府咨询小组服务。“如果你除了大学或联邦政府之外还接受其他人的钱，基本上你就不能再参与了”，因为担心利益冲突，她说。

在其他情况下，科学家们不同意他们被要求支持的法律论点。耶鲁医学院的休·泰勒是关于怀孕期间使用对乙酰氨基酚采取预防行动的“呼吁”的共同作者。但他拒绝了与起诉销售该药物的公司合作的邀请。到目前为止的证据是一个“警告”，他说，“但要指控某人做错了事，我们可以因此起诉他们，我认为这是错误的。我不认为证据的水平曾经达到过那个高度。”

那些答应成为专家证人的人描述了混合的动机。

希望之城癌症中心的数学家克里斯蒂安·托马塞蒂将代表拜耳在草甘膦案件中的证词视为“帮助改变对癌症成因理解的另一种方式”。托马塞蒂的研究表明，癌症不仅由遗传或环境因素引起，还由随机发生的突变引起。

福邦尼表示，他最终决定出庭作证以捍卫疫苗安全是出于公共卫生的考虑。他看到由于毫无根据的担忧认为疫苗会导致自闭症，疫苗接种率正在下降。

科罗拉多矿业学院的环境工程师克里斯托弗·希金斯说，在某些情况下，担任专家证人在专业上是有回报的。他曾就水中污染物的来源作证。“这是了解你工作实际影响的绝佳方式，”他说。

他补充说，在学术界，智力辩论是“零散发生的”，夹在会议和重写论文之间。但是，“当你进入证词陈述时，那是全程8小时的——我不想说是智力较量，但你必须全神贯注。必须站立思考，对我来说，这是相当智力上的激励。这就是有趣的部分。”

此外，“钱也很不错，”希金斯说。“有时候会变成，像，天哪，如果我愿意的话，我真的可以全职做这个。”不过这个想法很快就过去了。“我真的更享受当教授。”

一些受雇的专家，如杜克大学的地球化学家阿夫纳·文戈什，为了表明他们不仅仅是科学的雇佣兵，曾经免费工作。然而，文戈什确实接受了环境团体的研究资金，这些团体成功起诉了田纳西河谷管理局（TVA），因为其煤灰池附近的地下水污染。他用这些钱进行了研究，发现了污染来自TVA场地的证据。文戈什在同行评审的期刊上发表了他的研究结果。“所以当审判发生，我出庭作证时，基本上我用的就是那篇论文，”文戈什说。“我看着他们说，‘嘿，不是我……那是科学在对你们说话。’我认为这非常有力量。”

在涉及数十亿美元的草甘膦诉讼中，里茨和穆奇最终站在了对立面。里茨最终同意与起诉拜耳的原告合作，而穆奇则与该公司合作。每个人都说，与各自律师的接触帮助他们消除了恐惧。

里茨描述说，原告律师“非常尊重人，并说，‘我们绝不会告诉科学家该说什么。那是最糟糕的事情。’”穆奇则表示，她开始相信拜耳的律师“当然是为公司工作的，但我觉得可以信任他告诉我的话。而且他重视我会独立处理事情的事实。”

在同意接手案件之前，两人都审查了有关草甘膦的科学文献。里茨发现了草甘膦和非霍奇金淋巴瘤之间明确的联系证据，而穆奇则相信相反的观点。

里茨依赖一系列“病例对照”研究，这些研究比较了患有淋巴瘤的人和没有患病的人。研究表明，癌症患者报告接触草甘膦的可能性比对照组更高。相比之下，穆奇更相信一项大型的“前瞻性队列”研究，该研究已经监测了成千上万的农业工人和农药施用者的健康超过20年，并且没有发现草甘膦暴露和癌症之间的关联。每个人都认为对方偏好的研究存在缺陷。

穆奇的收费是每小时350美元；里茨，像原告方的几位专家一样，审查文件和准备时每小时赚取500美元，但在审判期间作证时每天赚取5000美元。两人都在案件上花费了数百小时，在联邦和州法院作证。

他们并不孤单。来自波士顿大学、希望之城癌症中心、加州大学伯克利分校、密歇根州立大学、哥伦比亚大学和麦克马斯特大学的科学家们最终为草甘膦是否导致非霍奇金淋巴瘤的说法作证，有的支持，有的反对。

里茨和穆奇以前都没有担任过专家证人，对于等待他们的是什么几乎一无所知。

学术生活确实在某些方面为科学家参与诉讼做好了准备。俄勒冈州立大学环境健康科学中心主任杰米·德维特说：“我们习惯了自己的科学受到攻击。”德维特是一位经验丰富的专家证人，在涉及全氟和多氟烷基物质的案件中作证，这些长效化学物质用于制造不粘涂层和抗污织物。

然而，在诉讼中，敌意是公开的，问题很快从数据和方法转移到关注科学家的动机和偏见。“他们试图展示你是一个糟糕的科学家，”里茨说。“这真的很难接受。你必须对自己有非常好的认识，以免感到作为专业人士被贬低。”

对于穆奇来说，压力在被原告律师威斯纳交叉审问时达到顶峰。

“我对她相当严厉，”威斯纳回忆说。“因为我认为她是被告方最重要的证人。”

“感觉非常对抗性，”穆奇说。“我试图专注于我的呼吸，专注于科学，并试图从感觉上脱离，就像是有很多愤怒向我投掷过来。但这非常困难。”

威斯纳说，穆奇的不适是显而易见的。“她给人的印象是害怕，”他说。“她有点崩溃了。”

穆奇也未能说服陪审团，在那次审判中，陪审团裁定草甘膦导致了原告的癌症，并判给数亿美元的赔偿金。

“我真的把它当回事了，”穆奇说。“我觉得我失败了。”

她在法庭外也面临攻击。活动人士发送带有她照片的明信片，谴责她代表拜耳作证。穆奇收到了一张，哈佛公共卫生学院的同事们也收到了。

草甘膦诉讼案还在继续。到目前为止举行的19次审判中，拜耳赢了其中的10次，原告赢了9次。

有些审判中科学以一种声音发言。贝勒大学人类记忆专家查尔斯·韦弗经常出庭解释目击者的记忆是不可靠的。他通常是唯一的学术科学家证人。“在这个领域真的有一个共识，”韦弗说。“真的没有另一个由数据支持的方面。”

即使科学不是明确切割的，通常也会有一边的主导科学观点，德雷克大学法学院的法律证据专家安德鲁·尤尔斯说。“然后另一边不得不找一个局外人。”顶级科学家最终发生冲突的案件是“不寻常的”，他说。

在这些特殊但往往重要的案件中，对立的专家有时反映了科学界现有的辩论。例如，里茨说，专门研究癌症遗传原因的流行病学家不愿意将其归因于环境暴露。他们经常为涉及化学品暴露的案件中的公司作证。像里茨这样的专家则相反，他们关注环境因素，并倾向于在那些案件中为原告作证。

不过，总的来说，斯旺说，主导的科学文化倾向于阻止研究人员站在原告一边，因为他们的主张有时很难证明。“如果你出去说，‘这个导致那个’——在科学中这是一个很难说的话，”斯旺说。“说需要更多的研究要容易得多。有很多安全的话你可以说，没有人会反对。”个人情感和职业忠诚可能会影响专家的立场。例如，斯旺指出她在加州卫生部门工作了18年。“这真的让我深刻理解到‘我该如何保护人们的健康？’”因此，斯旺说她更倾向于为声称受到伤害的原告工作，而不是被控造成伤害的公司。

穆奇则表示，说服她为公司工作的是流行病学数据，而不是客户。“对我个人来说，最初说‘我为孟山都工作’是一件相当困难的事情，”她说。她说，一些熟人“绝对认为我在错误的一方。”然而，在职业上，她并没有感受到任何负面影响。自那次审判以来，她被提升为正教授。

里茨和穆奇都说他们愿意再次担任专家证人。事实上，里茨目前正在与律师合作，探讨针对除草剂百草枯的诉讼，该除草剂被认为是帕金森病的一个原因。

但是，里茨最近建议一位年轻的同事拒绝在另一起案件中担任专家证人。“我警告他，”她说。“我说，‘你还太年轻，不能让你的名字受到玷污。’因为如果他们因为无法在科学上使你犯错而非常生气，他们会试图描绘你为一个骗子。”同事决定不这么做。

在对乙酰氨基酚听证会上，科特开场时指出，关于专家证词的一项关键联邦规则“最近已经修订，以强调法院的守门人角色。”

修订后的规则于2023年12月生效，规定法官必须被“证据的优势”说服，专家的证词基于可靠的科学方法。否则，应排除该证词。

科特接受了这一测试。当原告律师凯勒展示显示对乙酰氨基酚与自闭症联系的证据研究时，她向凯勒提出了详细的问题。当凯勒指责对乙酰氨基酚的卖家试图“让孕妇对他们产品的潜在危险一无所知”时，科特打断了他，并告诉他坚持事实。“在我们的社会中，错误信息是一个大问题，”她告诫他。

听证会后离开法庭时，凯勒看起来有些震惊。“我想是时候喝龙舌兰了，”他似乎自言自语地说。

他的担忧是有充分理由的。科特不到两周就驳回了原告专家提出的科学案例。“他们的分析没有起到启发作用，反而混淆了他们所依赖证据的薄弱之处，”她写道。她的决定突然结束了这个案件，除非它被上诉并推翻。

至少目前，这些科学家不会出现在法庭上。