博文
为什么要了解学科演进的历史
|||
曾跟不少人讨论过这样的问题，现在的论文专著多如牛毛，我们追新都来不及，还需要去读那些老掉牙的文献么？虽然我觉得非常必要，常常去读，但总没拿出个像样的理由，只有些个案。比如，林语堂在解放前就研制了世界上唯一一台使用汉字部件小键盘的汉字打字机，直到三四十年之后才由日本、台湾重新利用，直到“五笔字型”大放异彩。乔姆斯基在1950年代反对马尔科夫过程来描写语言，但在1990年代后成了自然语言计算的基本模型。
今天读了DIRK GEERAERTS 撰写的“Theories of Lexical Semantics（词汇语义学理论大观）”，作者谈的很不错。
我们为什么要关注历史发展？只介绍当前最新的理论不是更合适么？作者认为有两个原因：
（1）只关注当前的研究现状是可以接受的，前提是“它的发展是线性的，历史上所发生的与现状没有什么关系”。但词汇语义学的发展并不像物理生物之类的硬科学一样遵循演进的模式。研究词义的各种理论视角并不是简单的由陈旧的理论被更好的理论所代替。老的理论并非随着时代的发展而显得不重要不适用。我们试图讲明这一点，对历史上的理论的了解有助于未来的研究。
（2）厘清理论的历史发展脉络，有利于更好地定位当今的词汇语义研究。
不只是词汇语义学，还有其他的软硬科学都有这样的疑问，希望今后有更好的说法和探讨。
我自己的看法嘛，其实世上的问题，2000年以前人们大都思考过，只是受限于技术无法实现。用技术来圆梦，技术圆了哪些梦，还有哪些梦没圆，大略就是学术史的意义吧：）
https://blog.sciencenet.cn/blog-39714-660365.html
上一篇：爱要坦荡荡 丁丁翻唱更出彩--来自语言学的分析
下一篇：笔记：五类动词的脑部成像
今天读了DIRK GEERAERTS 撰写的“Theories of Lexical Semantics（词汇语义学理论大观）”，作者谈的很不错。
我们为什么要关注历史发展？只介绍当前最新的理论不是更合适么？作者认为有两个原因：
（1）只关注当前的研究现状是可以接受的，前提是“它的发展是线性的，历史上所发生的与现状没有什么关系”。但词汇语义学的发展并不像物理生物之类的硬科学一样遵循演进的模式。研究词义的各种理论视角并不是简单的由陈旧的理论被更好的理论所代替。老的理论并非随着时代的发展而显得不重要不适用。我们试图讲明这一点，对历史上的理论的了解有助于未来的研究。
（2）厘清理论的历史发展脉络，有利于更好地定位当今的词汇语义研究。
不只是词汇语义学，还有其他的软硬科学都有这样的疑问，希望今后有更好的说法和探讨。
我自己的看法嘛，其实世上的问题，2000年以前人们大都思考过，只是受限于技术无法实现。用技术来圆梦，技术圆了哪些梦，还有哪些梦没圆，大略就是学术史的意义吧：）
https://blog.sciencenet.cn/blog-39714-660365.html
上一篇：爱要坦荡荡 丁丁翻唱更出彩--来自语言学的分析
下一篇：笔记：五类动词的脑部成像
