高中物理一般介绍量纲原理，其表述为：等式两边的最终量应有相同的量纲。这条原理是不言自明的。

       除了在普通物理中会讲用量纲原理检验方程的正确性以外，大学的其它课程基本不会论述它。

       在工程上，量纲原理的重要性是特别突出的。对于不同量纲的数据，要统一到相同的量纲上就要乘以，或是除以某个转换常数。

       为了避免这个麻烦，在20世纪70年代，约定了统一采用千克米秒国际单位制。这是一个巨大的科学工程，它消除了量纲转化的系数，从而对物理量，只要统一使用国际制，就没有了那类转换系数出现在方程中。

       但是，在20世纪60年代以前，由于各学科使用自身的传统量纲，各类理论方程前的系数与国际量纲的系数是不一样的。好处是，有的量纲选择能给出其前面系数的直观意义，所以，许多传统量纲依然在使用。

       现代抽象理论把量纲的国际单位化精神贯彻的极为彻底，所有量纲系数取单位数。这样，把量纲系数去掉后的量为抽象张量（标量，0阶张量；矢量，1阶张量；应力，2阶张量），而把对应的量纲系数称为张量基，在方程中就不再写出来了。一般约定，乘的量纲转换因子为逆变，除的量纲因子为协变。

       对于抽象的张量，爱丁顿提出的广义量纲原理是：等式两边的最终协变和逆变应有相同的阶数。

       因此，抽象的张量在实际的工程应用时，就需要转化为实际的工程化量纲（如国际化量纲）。一般称为张量的物理量纲化。

       我们有两种选择，一是对抽象方程所得到的最终物理量（目标解，抽象张量解）做物理量纲化（先求解，再物理量纲化）；二是抽象方程的物理量先物理量纲化后再求解（物理量纲化的解）（先物理量纲化，再求解）。

       学界问的问题是：这两条路給出的结果相同吗？

       抽象数学家和物理学家都断言，相同！但是，很多工程师发现，好象不同。此类疑惑来源于那呢？来源于张量基本身是空变的函数。如果机械的把抽象方程的量做了物理量纲化，会多出来一堆与张量基导数有关的项，方程复杂的很。

       数学家解释到，这是协变导数。也就是说，你如果要物理量纲化，就要使用协变导数规则。而协变导数的规则又取决于对张量基的选择。换句话说，你有何种张量基选择，就有何种协变导数的具体分量形式。然后，数学家和物理学家都解释说：协变导数的抽象记号是不变的，从而方程的抽象形式不变。

       哲学家们就把这个解释提升为：物理规律的客观形式（实质上是抽象形式）不因观测者的主观选择而改变（主观选择指的是张量基选择）。

       这就是现代抽象基础科学理论的灵魂。

       撇开张量基后，很多学科的基础理论方程就有了抽象形式的一致性。这就是统一论的前进方向。

       到了20世纪后期，又出现了疑问：抽象张量的对称性是客观的吗？抽象理论的建造者只有一种回答：是！因为逻辑上已经把抽象形式断言为客观性。

       但是这个回答的逻辑基础是：张量基有对称性。

       这就陷入了理论危机：既然张量基是主观选择的，我们可以不选对称的张量基。对此，回答是：如果物理实在具有对称性，你的张量基选择必须有对称性。

       这样，20世纪后期的主题就是：物理实在是如何约束张量基的选择的（当然的包含其运算法则）。

       这就区别于20世纪前期的张量理论了。

       我国在抽象张量理论上的落后表现为学界的普遍观点（教科书中的标准陈述）：如果在某种坐标选择下物理张量是对称的，则无论采用何种新的坐标选择，在新的坐标选择下，该物理张量必须是对称的。

       把对称性作为物理客观不变性的论点在全球学界也是普遍的。它源于20世纪前半叶那激动人心的科学理论进展。所以，20世纪后半叶，当数学家和物理学家中的抽象理论研究试图引入非对称张量时，就触动了这个共识。

       因此，全球学界在抽象理论上就分裂为两派：人数占绝对优势的对称派；人数不多的非对称派。以及在20世纪前期就有的：张量=对称+反对称，的调和派。

       21世纪初，抽象理论面对的直接问题就是：非对称并不能简单的分解为对称与反对称的和（直和）。以这个哲学理念为中心的抽象理论是21世纪抽象理论的特色。

       也由于这个特色，21世纪抽象理论捡起了150年前的几何代数理论。客观上是对20世纪理论的继承性批判和对客观实在性的哲学回归。

       这个回归直接的否定了学界的普遍观点（教科书中的标准陈述）：如果在某种坐标选择下物理张量是对称的，则无论采用何种新的坐标选择，在新的坐标选择下，该物理张量必须是对称的。

       现实的问题是，学界普遍的用这个观点来否定21世纪的张量理论。

       所以，我国学界普遍性的把对抽象张量的理解约束在20世纪前期，在视野上就已经落后了半个多世纪。

       历史表明，当我们主观的把某个理论顶峰化后，我们也就自然的拒绝该理论的后期演化和进步。