科研结果的不确定性一般是与原理或深层次理论机制有关的、带有显著基础性（应用理论基础，或基础性科学论题）特征的那类研究。换句话说，原始创新性研究的基本特征就是研究结果的不确定性。

      然而，与此相反，工程需求却具有非常明确的界定，要么是确定的某类技术指标，要么是某类确定的功能（或性能）。从工程需求方向看，只有看来与达成工程需求仅一步之遥的研究是值得下本钱的。

      但是，表面看来只有一步之遥的科研，一旦投入实施，则往往是遥不可及。因为，这一步之遥的解决依赖于更深层次原理或机制的解决。如果一直追踪下去，往往就归结为基础科学理论问题。要么是研究者本身的基础科学素养问题（变通能力），要么是学科本身的现状不足于解决问题。

      从工程界看，如果是前者，科研结果的不确定归结为用人不当；而对后者，则认为是当前解决不了。此后，一种办法是等待能人，一种办法就是放弃。

      很多科研人员认为仿造很容易，但是，对工程界而言，关键技术问题上的仿造难度也是很大的。一般的，此类仿造是作为企业的科研项目来处理的。如果企业自身人才储备不足，也就把此类仿造作为科研项目委托给有关科研单位。事实上，我国大多数的科研项目属于此类。这是后发工业国家的普遍现象，没有什么可奇怪的。

      这类科研，无论是科学界还是工程界都一般的认为是一步之遥的问题而已。说来容易做来难。这类一步之遥的科研论题多如牛毛，然而一旦上手，往往结果是不确定的。工程界认为是科研界无能，而科研界认为是工程界把问题看得过于简单。两边是你指责我，我指责你。作为两者间唯一桥梁的就是：钱上来摆平。

      既然是钱上来摆平，那么工程界对于投给外部的钱就非常的计较，或者说是苛刻。而科研界对工程上的看来一步之遥的论题往往是信心十足，也就轻率的投入进去。一般的说，双方只能以谅解的方式(使用潜规则)最后宣布科研取得了圆满的预期成果。至于是否真正解决问题那就是天知地知你知我知了。

      出于以上的社会性共识，无论是科学界还是工程界，基本上默认的一个潜规则是：回避基础性、科学性、原理性、机理性等科研上的真正难题。事实上，早在1990S年代，科学界的流行名言就是：先会做人，再会做事。以此为始，玩科研就是玩潜规则之风日盛。先是以个人为单位玩，其后很快的发展到以单位为个体来玩。不会玩科研的也就日益边沿化。至此，面向工程需求的基础类科研基本退出实际的科研活动。

      原因很简单，科学界面对不确定性的胆量不足，工程界则强化了对确定性的追求。这是双方跤力20多年所达成的“共识”。

      在这种背景下，最难受的事科研管理部门。面向工程需求？多大难度天知道！所以，科技界与科研管理部门很容易的达成共识，以论文发表为准！

      然而，好景不长。国家工业面临各类技术性压力越来越大，以管理和低劳力成本为特色的下游产业（被动的）被挤压向以高技术和高成本为特色的中上游工业。

      在此背景下，对科研结果的不确定性人们有了明确的认识，一个新的口号又提出来了：板凳要坐十年冷。然而，社会惯性是巨大的，基础性研究总体上还是处于被碾压的地位。

      过去的20多年里的教训是：直接的追求确定性科研目标的结果是不确定性的。而如何面对科研的不确定性？还没有社会性的答案（当然，个体性的是有的）。

      事实上，深层次的问题是：基础科学的地位问题；及基础性、科学性、原理性、机理性等科研的投入（选才，经费）问题。