对一个具体的科研结果，研究者本人有一个评价，而其它各方（主要是读者）也有各自的评价。这类评价总体上是随机的。大家能看到的突出问题是：研究者本人的评价是狠劲的往高里拔；而批评者的评价是恨不得一棒打死。

      这就是现实世界。无所谓合理不合理，这是普遍的客观存在。

      由于现实是择优而利之，而优是主观性的，话语权的地位也就变得非常重要了。在以资本为主导的市场经济条件下，资本有最大的话语权。

      马克思在《资本论》中的观点是：能给资本带来超额利润的科技研究是资本群体所需要和追求的，否则就是资本所要阻止的或是拒绝的。由于资本主义的这个特点，出于工业资本利润最大化的需求，资本会以巨大的力量推动某类科技研究，也会以同样巨大的力量去阻止导致资本利润消失的那类科技研究。

      这个资本利润的评价标准就是典型的：外在的评价标准。

      马克思认为，在某个时期，当资本的目标与科研的目标同一时，资本对科技研究的投入是很慷慨的。而在某个时期，如果科研的目标与资本的利润目标冲突时，资本会无情的打压这类科研。

这个特点在我国的传统工业中表现的活灵活现。例如煤炭工业，高煤价时代，一切科研的目标就是快出煤，采矿学科（专业）一支独大，至于煤田地质等基础学科（技术部门）就那凉快哪呆着去。而到了低煤价时代，煤田地质等基础学科（技术部门）首先是被考虑裁撤的。目标与资本的目标最接近的学科最受资本的重视。

改革开放30多年来，目前，我国科技上的最大特点是：工程上与产生利润环节最接近的学科获得大量的科研经费，高校也培养了最大量的学生。而与工业利润在表观上（表象上）没有直接关系的学科基本上没有获得科研经费，原有的人才基本上流失殆尽。

但是，人们心中清楚的很：没有相关学科的支撑，那个直接与利润生产环节相扣的学科也是玩不转的。

这个认识的普遍表达方式就是：科技落后，没有原创，科技创新不足，基础科学落后，高水平人才不足，没有大师，等等。然而，说归说，谁也不愿离资本太远（没人喜欢贫困学科）。

这类出于社会性表象的评价标准也是典型的：外在的评价标准。

那么内在的科技评价标准为何呢？那就是学术圈内的事了。一般的说，以学科的内在科学原则来评价是典型的内在评价标准，也就是就学术而学术。

但是，学术圈也是一个江湖世界，外圈评价？内圈评价？等等，其复杂性也是非同小可的。

一旦我们的思考到了这个环节，我们才能体会前人的评价标准“实践检验（实验验证）”的确是内在的评价标准。

那么，发表论文的评价标准是内在的？还是外在的？

学校和研究机构是作为外在的评价标准来使用的；研究者个人是作为内在的评价标准来使用的。

但是，很遗憾，他们使用的都是：外在的评价标准。

内在的评价标准实践检验（实验验证）是不依机构或个人的主观意愿转移的。

总之，作为一个基础科学研究人员，他必须有这样的一个基本素质：切实把握内在的评价标准，而不被外在的评价标准所忽悠。