对于1947年的挺进大别山，作为战略性的转变，其成败的判决准则是：1）无论有多大的牺牲，在大别山站得住脚，建立根据地；吸引大量敌军，这是理想的。2）有一定的牺牲，站得住脚，但是建立不了根据地，变为打游击，吸引部分敌军。这也是胜利。3）无论是否有牺牲，只要站不住脚，被迫退出大别山，就是失败。

对于科学研究工作中的创新性研究，我们也可以做类似的评价：1）无论有多少的反对者，在理论上立得住脚，在实验上有依据，这就是完全的成功。2）有很多的反对者，在理论上立得住脚，但在实验上有待进一步检验，这也是成功。3）无论有多少的支持者，在理论上立不住脚，即便是“实验”上有“依据”，这就是失败。

科学创新最重要的特点是：在理论上立得住脚，这个条件的达成与否是首先由创新者来判断的。也是需要靠学术功底（功力）来保证的。

这个过程是自由意志的表现。我们无法设想一个学术功底不足的人如何完成理论上的可靠推理和归纳。

由于理论的正确性本身就要求它包含已经确认的正确理论的内涵，从而其实验依据是间接获得的，但是，依然是可靠的。

一般地说，由于理论上的判断要求判断者有足够高的学术功底，而创新（理论上的创新）本身是一条新的路线（一时也难于理解），非创新者对于做出这种判断是没有积极性的。所以，创新的第一关：理论上的论证是基本上靠创新者自身了。

在理论上没有问题的前提下，如果有人理解并在理论接受了这个创新的理论，就会试图做实验或应用于解决实际问题（工程实践），如果成功，跟着做的人就会多起来，从而，被认可。

在理论上没有问题的前提下，如果某些人的实验或应用于解决实际问题不成功，也就放弃了，也就没人会跟随了。但是，这还是成功。因为理论上没有被推翻，而做实验或应用于解决实际问题的那些人可能学术功底不足。其结果也就不能作为推翻理论的依据。

最难于理解的就是这一条。我国很多的研究人员特别热衷于数值实验或简单的实验，找寻到这个理论或那个理论检验一翻，得出直截了当的结论。这是否是科学研究工作？？？

在理论上没有做出可靠的判断之前，或因自身学术功底不足做不出可靠的理论判断之前，只不过是依样画葫芦的搞理论拷贝叠加上一个“实验”是否被很多人看成为科学研究？？？

这类研究工作有学术价值吗？

在理论上立不住脚，即便是“实验”上有“依据”，也是失败。这就更难于被人们理解了。

所以，在哲学上的说法是：反证性实验才是有效的实验。而设计反证性实验的前提就是对理论的深刻把握。如果在理论上立不住脚，根本就不需要搞实验验证，就是验证了也是伪的。

总而言之，对科学研究工作，理论上的正确性是战略性的胜利；但是，可能面临战术性的失败。

而理论上的不正确是战略性的失败，是无法通过战术性的胜利挽救的。