工业产品质量和价格背后的关键因素是技术和管理。理论上，产品的性价比是量化评价指标，它取决于技术水平和管理水平。但是，技术水平和管理水平却难于量化，从而无法建立相关的定量函数关系。
 因此，我们可以在泛泛的意义上认为，在管理水平大致相同的条件下，产品的性价比代表了生产者的技术水平。

 而隐蔽在技术背后的是学术瓶颈问题。我国工业界期望的是：大量（规模）的科研经费的投入会显著的提高产品的性价比。但是，由于学术瓶颈问题并没有在理论上得到解决，这类期望必然是落空的。

 众多企业都在实质上认识到所存在的学术瓶颈问题，但是由于对于此类问题的研究投入是“泥牛入海”，因此就企业而言（它们认为），学术瓶颈问题的科研投入应该是由国家投入。

 企业在发现某类（或某个）学术瓶颈问题在理论上已经解决后，才会考虑投资于技术研发而获得技术优势。

 目前，就多数科技期刊上登出的论文而言，针对学术瓶颈问题的研究极少，而面向具体技术问题的论文很多，表现为这样的心理态势：存在这样的道路，它能避开隐蔽在技术背后的学术瓶颈问题，以某种巧妙的方式破解具体技术问题。
 这条道路是最为吸引研究者的。期刊论文的典型特征是：避开隐蔽在技术问题背后的学术瓶颈问题，而宣布在技术上取得（突破性）进展。这个特征可以归纳为：避开严格的理论检验标准，单方面的使用经验实现标准（实际上目前是数值模拟实现）。
 用数值模拟实现为前期研究，尔后展开技术研发是很多企业走过的道路。对于不存在学术瓶颈问题的技术问题，这条道路是成功的。但是，也由于这个原因，此类技术研发为高竞争性的，其结果是维持企业在技术上不落后。连这类研发都不搞的企业基本上是靠引进技术。
 然而，悲剧的是，如果存在学术瓶颈问题，这条道路（用数值模拟实现为前期研究，尔后展开技术研发）是很多企业走过的失败的道路。

 本文强调的是：技术研发成功的基础是“隐蔽在技术背后的学术瓶颈问题”已经解决。

 然而，对于任何学科（或是具体行业），要判断“隐蔽在技术背后的学术瓶颈问题”是否已经解决却是一个大难题。因为，要可靠的做出判决的话，本身就要进行科研投入（这是可行性研究的原始定义，是为决策服务的）。
 这类可行性研究结论一般不以发表论文形式出现。研究者，或研究单位，只是使用相关的研究结论。

 结论是：就期刊论文看，我们缺乏关于“隐蔽在技术背后的学术瓶颈问题”的基本描述，也缺乏关于此类学术瓶颈问题的当前研究概况描述。换句话说，从期刊论文看，我们实质上难于确定学科中的本质学术问题，也难于判断对于学科中已知本质学术问题的研究程度。
 其抽象成因可以概括为：产品全球市场化，带动技术（及研发）市场化，间接的引起学术研究的市场化导向。而市场化后的：投入-产出比，成为一个基本指标。

 由于针对于“隐蔽在技术背后的学术瓶颈问题”的投入-产出比几乎为零，因此，当前期刊论文的实质生态是回避本质学术问题，而代之于“数值实验”。