个体从事科学研究的时间是有限的。大概以30年为均值。但是，科学进程是永不停止的。在100年前，自然科学理论出现一系列突破，在历经百年努力后，形成当代的理论体系。就时间上看，大概是由3代科学研究者的努力而形成的。

 我们看到的是，当代科学理论体系在持续演化（进展）。乐观者认为，正在发生新的科学革命。而悲观者认为，在很多学科，百年来并没有取得实质性的进展。

学科间的不平衡发展是客观事实。对于大多数科学研究者个体，面对的是具体学科发展（实质性的）极端缓慢的客观现实。

我们想问的问题是：为何会是这样的？

在19世纪后半期，现代科学理论的第0代研究者群体的研究特色是忙于建立抽象的理论，这类理论力图概括18世纪和19世纪所取得的科学成就，基本上是百花齐放的格局。

在这类理论被充分发展后（推演出不同结论后），不同学术观点的争论推动了20世纪初期的一系列关键实验的进行，从而给出了判决。

与人们预期的结果相去很远的是，理论上的争论直接的导向了新理论的开拓和建立（当代科学理论创立期的开始）。这在后来，把这个时期称为科学革命的开始。

 此后，大概是1920年后，现代科学理论的第1代研究者群体（1920-1950）登上舞台，到1950年前后，基本上宣告了理论的基本完善和体系形成。这个时期所取得的理论基本上就是当前教科书的内容。而且，新理论与这个时期的大科学家的名字是联系在一起的。

 在1950年前后，新的一代现代科学研究者（第2代，1950-1980）登上历史舞台，由于各自集成了不同的理论观点，再次出现了围绕不同理论体系合理性的争论。这次的争论与半个世纪前的争论不同的是，解析求解、数值实验（理论计算模拟）作为主要的论证工具。从而，数学特征突出。

 到了1980年后，争论的解决办法在次的转移到实验研究为主导，数值模拟为辅助（基本放弃了解析求解）。这是第3代现代科学研究者群体（1980-2010）。这代群体一方面继承了第0代和第1代的体系，一方面在努力融合这两个体系。到了2010年后，这一代也基本上退出了主要舞台。

 总的来看，历经100年的研究，现代科学理论的新版本应该是出台的时候了。

 现在，基本上是第4代在开展现代科学理论的研究。但是，第4代是以数值模拟为主的方式培养出来的，在抽象理论上的功底落后于第1代研究者，从而这一代只能再次的在理论上回归到第1代的理论，也兼顾第0代的理论，面对的实际任务就是把这100年的努力概括为抽象的理论，并使用这100年来的实验研究作为主要的论证依据。

 理论上的短板是第4代研究者的缺陷。他们面对的任务是用第2代和第3代的研究成果来修订第1代的理论，而同时又要消化第0代的理论，把两者融合。因此，在宏观上称这个时期是当代科学理论的革命期是合理的。

 这个3代周期性表现在我国就是，1990年前退休的一代大多数是第0代和第1代的学者培养出来的，强调理论，而且各自学习的理论有所不同，在学术上是争论的。

 在1980-2010年间在科学界舞台上主导的是我国改革开放后的一代，理论上他们是第0代和第1代时期科学理论的学习者。在研究手段上，基本上与国际潮流融合，主要是数值模拟（但，实验研究为辅）。

 在2010年后，主流的科研力量是由我国改革开放后的一代所培养的研究生，他们在理论体系上基本上没有体系性的理论传承。在实验体系研究上也基本上是空白。

 总的看来是：1980-2010期间，我国缺失了与国际上对应的第2代和第3代现代科学研究者群体。也缺乏对于这两代研究群体在理论上取得进展的理论体系把握。

 这样，我国2010年后主流的科研力量在理论上的短板比国际第4代研究者的理论缺陷更为突出。第0代的理论和第1代的理论所知很少，对于第2代和第3代的理论进展了解不全面，缺乏对于理论体系的把握。

 我们问的是，他们将如何面对国际大趋势：修订第1代的理论，而同时又要消化第0代的理论，把两者融合。他们将在宏观上如何进入当代科学理论的革命期。