在科学界，一般我们使用“科学实验”这个词指的是在理想环境条件下，其它的干扰性因素的影响被排除后，自变量与因变量已经是被纯化后所观测到的那类因果现象，这类因果关系是本质的、内在的，从而可以作为科学理论基础。做到这个层次的实验就是严格意义上的科学实验。基础理论采用这个实验标准。

       这个要求过于苛刻。从而，在接近于理想环境下的实验是更为普遍性的实验。这类实验的关键是校正环境因素的影响，使得它们（环境因素）成为可控量。如果这类校正有足够的理论依据支持和实验证据支持，那么也就被看成是一般意义上的科学实验。此类实验标准被大量的工程学科采用。

       而在不严格的意义上，认为环境因素的影响是次要的，或在不变的环境下，认为某量为自变量，某量为因变量，从而用实际观测方法来建立两者间的因果关系，这是广义的实验。为了区分于严格意义上的科学实验，我们称由此类实验得到的结果为：经验关系。在具体的工程或科研中，我们经常在这个意义上用实验这个词。但是，很多情况下，研究者为了拔高自身的研究结果价值，会在引用一番理论推演后，把实质上的经验关系拔高为“科学实验”发现。

       至于是否戴上“科学”这个帽子，取决于作者的行文风格。一般的说，如果有一个普遍性理论作为依据，则作者为了强调这点，会称“科学实验”。而老实巴交的研究者会称：在X环境下，实验发现了Y（经验）关系。

       在这里，存在一个主观与客观之间的灰色地带。

       而对于大自然的开放系统，选择某个量为自变量，某个量为因变量，则通过观测，可以得到两者间的相关关系，在相关性很好时，可以冒充为经验关系。此类实验结果一般的称为：相关关系。在以开放系统为研究对象的学科中，也称此类研究为科学实验。

       所以科学实验这个词的使用有不同的寓意：1）理性的；2）理想的，或接近于理想的；3）有隐变量的，但是基本上可以控制到隐变量为常量（环境基本不变）的程度，实际的实验；4）马马糊糊的、大概齐的，开放环境下的实验。

       20世纪的学界真论：科学理论应该是确定性的？还是可以为非确定性的？实质上源于量子力学对实验证据的使用方式。

       量子力学的基本点是“科学实验”概念的放松，认为没有绝对可控的实验环境，或是绝对有一般性的理论校正公式。其它学科利用这个意义上的实验概念，把很多的具有不可控因素的实验上升为“科学实验”。

       而在日常生活中，只要是想强调自身有科学理论支持，就把对因果关系的研究或观测上升为科学实验。

       所以，在最为空洞的科学实验名义下，可以证明鸡叫是太阳升起的原因；但是，也可以实验证明，太阳升起是鸡叫的原因。在生物学意义下，用大量的经验关系，证明生物体内有“生物钟“。从而，验证生物钟类的实验是科学实验。

       因此，具体词汇的含义在实质上取决于语境。

       对同一个词汇，用一个语境的意义去攻击另一个语境的意义，或是交叉使用各层次的含义，就是：辩论术。此类辩论并不是科学争论（逻辑上不自洽），但是我国文化传统特别的偏好此类辩论。

       科学意义上的实验强调理论推演的支持，这是我国学者发表的实验研究类文章的短板。从而，结论也就只能是：基础科学落后。