几个月以来，“河北科技大学副教授韩春雨NgAgo实验是否具有可重复性”问题成为热点问题。作为生物学的门外汉，我是没有判断能力的。这需要用实验来回答。

    我们目前能看到的是，部分实验者在声称没有重复出来后，宣布放弃做进一步的重复实验。

    我们是否就能以此为基本证据来判断出该实验不可重复呢？不能！

    为何如此说呢？量子力学的实验观测采用过这个标准。以基本粒子实验观测为例，重复实验次数很多，但是只是偶尔观测到。也就是，并不是短期实验，或是少量实验就能实际观测到的。这多少有拼实验技术、设备等的因素。概率论解释是量子实验采用的标准。在某个概率下（转化为置信度）能观测到。

    因此，我们不能对量子力学采用概率标准，而对韩的实验采用非概率标准。在这个意义上，不排除韩的实验表现出概率性事件的可能性。

    假如实际上为概率性事件，但是韩的实验赶上了若干次重复，从而在此基础上发表了论文。而控制出现概率的关键因素（未知）被改变（无意的），则韩的实验室也未必能非常“好运气”的实现重复性实验。

    如果的确有某个隐身的因素（隐变量）在支配实验的可重复性，而实验者对这个隐变量一无所知，在这种情况下，大量的重复实验依然表现为概率性事件。

    从科学论文发表而言，在没有针对实验本身（做足够的微小环境改变下实验）检验可重复性以前，就认定韩论文所述的实验方法为普遍有效的结论是不可靠的。因此，不可重复实验本身表明：韩论文所述的实验方法不是普遍有效的。

    那么，缺失的部分为何？作者如果不公布，那么就应在论文中指出“有部分关键技术因素”，从而给读者明确的信息：韩论文所述的实验方法不是普遍有效的，而是纲要性的。这样，重复实验者就有了重复不出来的精神准备。所以，既然有研究者指出实验没有重复出来，也就表明论文本身没有指出这不是普遍有效的实验方法。这是论文上的写作不规范，也是实验严谨性不足的基本表现。

    结论是：无论是否是概率性事件，至少韩的论文是严谨性不足的。

    如果韩自身在论文发表后才意识到可重复性是个大问题，而他确认自己没有造假，那就只能是辛辛苦苦的去找出那个“隐变量”来，那就是若干年后，重新用实验来证实他的发现，并发表普遍有效的实验方法。

    河北省的投资（据报导，未必可靠）于这个项目实质上是追求这个目标。我们过度的指责此类投资就管的有点远了。

    所以，我们手头并没有指证韩春雨NgAgo实验造假的直接证据，实验不可重复实质上也不能成为直接证据。

    实验不可重复实质上只能证明：论文所述实验方法不是普遍有效的。从而，作者无法证明所声称的实验发现。这样，如果未来有人实验发现了其结论为真，但是发表了普遍有效的实验方法（可重复实验），则发现权也是后者，韩也就不具有发现权。

    如果是这种情况（未来确认结果为真），则结果也只能是：韩因为发表了不严谨的论文而丧失了首先发现权。

    事实上，韩对责疑的回应是错误的。在没有确认发表的方法为普遍有效的以前，应该如实的表示自身的重复性实验不足，从而表示有待进一步的研究，从而提出撤稿或是补充一个堪误，来说明可能出现的问题。而不是急忙的发表“实验方法修订”。更不应被媒体的议论误导而作出很多明显不合适的回应。

    出版社把一篇严谨性不足的论文视为重大发现，而某几个名人只是基于期刊等级而主观的把这视为不得了的发现，以及媒体对轰动效应的追求，以及单位对科研成就的渴望，是把韩春雨NgAgo实验推到风口浪尖的基本因素。

   假如没有此类因素，韩春雨NgAgo实验只是被以可疑的形式发表，那么在若干个实验者发现其方法不是普遍有效后，写几篇论文，在前言中说说，韩的论文也就完成其使命了。

    所以韩的责任在于，如果是要发表“技术保密”的论文，就不要公布“普遍有效的”实验方法。作为一般性的简要报导，声明还有待于进一步研究不就没事了。

    就事论事而言，实验不可重复实质上只能证明：论文所述实验方法不是普遍有效的。我们不应由此而推断韩是造假。但是，不能推断并不意味着排斥“可能为造假”。就善意而言，我们也不应排斥“为概率性事件，有深层因素有待进一步发现”的可能性。

   事实上，国外实验研究者声称不再进行重复性实验的态度就是：论文所述实验方法不是普遍有效的，论文的发现缺乏后续实验证据的进一步证实（论文无效）。