有一本书，名字叫《The $800 Million Pill: The Truth behind the Cost of New Drugs》。这本书给出了另外一类视点，很值得一读。

一般消费者看药只是个治病的物质，但是换一个角度就是一类具有特殊性的商品。围绕着这类特殊商品，有着千奇百怪的生态。不能只怪贩毒品的、制造毒品的人的问题。他们不过是合法制药商人的一个“镜像”。

是临床重要还是制药（开发新药=特效药）重要？饶老师的对两个事例给出了两个不同的“价值判断”。这在镜某看来就是个“分裂症”了。当然这个说法只是比喻，饶老师对两个不同的事例给出不同的判断，也有其中的道理。

是治疗重要还是预防重要？抽象地论，人们都说预防重要，而在资源分配上却是治疗重要。资源分配的说法很含蓄，说白了就是用钱、用人、用物的量。一般说来预防的说法也比较抽象。按说不花钱也办事儿是个很理想的境界。但是这个世道很“扭曲”，不花钱也办事儿与不花钱不办事儿的区分不是很大，或者说是看不出来。因此，不知什么时候，花钱办事儿、花大钱办大事儿就成了“时尚”了。

说到具体的预防，有很简单的事例——禁烟、减烟、分烟等等的。重要么？重要，在理论上。但在实际上，就不是这个思考了。消费烟，然后再掏医药费，这才是“花钱办事儿”的模式。这个模式、趋势，挡都挡不住。

《The $800 Million Pill》一书里比较详细地介绍了开发艾滋病治疗药物的过程。这对一般人了解医疗、制药、保险、患者和政治（美国的）都很有意义。这本书是2004年出版的，与美国的制药业（广义的生物学）的行情比较接近。这类信息（思考）传到中国有个时间上的滞后。有信息上的时间滞后，就有各类的机会、机遇。

饶老师虽然对两个不同的事例给出不同的判断，但是并没有给出一个像样子的“判据”。“谁先谁后”的问题，虽说也是一类“判据”，但听起来与小儿打架谁先动手的档次差不多。镜某的说法有些“没遮没拦”的，不好听。但是理儿还是有的。蚊虫传播的疟疾病人多，因此临床贡献的价值就相对低，特效药的发现、发明相对价值就升高了。相反，白血病的患者数量少，靠毒药砒霜能治疗的又仅仅是其中的一个分，因此发现治疗方法的意义就相对低，而能搞清药物对治疗的作用机理的意义就相对高了。如果治疗的对象不是血癌，而是别的癌，比如说乳腺癌，那搞清药物对治疗的作用机理的意义就不那么要紧了，发现治疗方法的价值就会变得很高。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。