证伪主义想表达这样一个原则，科学理论必须具有可证伪性。对证伪主义的局限性的“批判”。后者的表述很有“柔性”，因为“XX的局限性”的提法、说法，几乎是个绝对真理了。批判这个提法，显然是要碰钉子的。

二分法是个很有“魅力”的思考：非此即彼。依此思考，事情的分类不是“科学的”，就是“非科学的”。这个陈述在很多人的眼里看来都没有问题。其实不然。如果以“可证伪性”来划分“科学的”和“非科学的”界限，所谓的局限性是来自时间轴上的差异：今天要做定义，结果明天才能知道。在知道结果之前，这个事情“科学的”呢？还是“非科学的”呢？显然是没有“落脚之地”了。不就是一天么？不能等等么？如果是24小时的一天，这个明天可以等。如果是“明天会更美好”的明天，那就等不起了。因此，必须要准备三个领域：“科学的”、“非科学的”和两者之外的。

显然，李老师们把“证伪经”给读歪了。波普尔说法的核心不是在于“证伪”，而是在“可证伪（性）”这样的一个虚拟的说法上。因此，说“证伪”提法，是对“可证伪性”的“掐头去尾”了。而可不可的问题，是个时间的函数。比如说吸烟、饮酒，孩子不可，大人可。

科学是什么？科学是“政委”。这个拼音变换错误比“证伪”的说法更有趣。“政委”是要做什么的？显然是要做“正确的”代表了。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。