博文
几个不同的声音
|||
几个不同的声音
作者: mirror (*)
日期: 03/22/2012 19:30:23
国籍的逆转换&爱国主义是吴老师“批判”施一公老师居安思危 实现强国梦想博文的博文。镜某以为吴老师的要求有些过于“严格”了。有些东西是只能说说，不能留下文字的东西。施老师的这类思考，就是属于不能留下文字的东西。对青年学生说说也就罢了。一旦留下文字，不免让人觉得施老师这个人“很浅薄”。
很多人关心“科普”，大声呼吁要学者们来“科普”。对此，镜某有些不同的声音：其实苏老师的所言乃是“知识的普及”并非是“科学的普及”。这是两件事情。甚至对“科学的普及”的提法本身，蒋科学们都有“异议”呢。其实大众要求的“科普”就是说俩事儿，说成“科普”就太沉重了。
蒋科学对学者的“科普”另有见解。曰：公眾，必須警惕科學家的科普！
很多人关心“科普”，大声呼吁要学者们来“科普”。对此，镜某有些不同的声音：其实苏老师的所言乃是“知识的普及”并非是“科学的普及”。这是两件事情。甚至对“科学的普及”的提法本身，蒋科学们都有“异议”呢。其实大众要求的“科普”就是说俩事儿，说成“科普”就太沉重了。
蒋科学对学者的“科普”另有见解。曰：公眾，必須警惕科學家的科普！
人在世上难免受到一些利益的“诱惑”。能否减少各种利益、利害的影响，保持专业判断的中立性？这是个学者、学界的敬业问题、职业伦理问题。
“必須警惕科學家的科普”的观点对蒋科学也同样适用。因此，当看到蒋科学“科普”人类的肠子不同于肉食动物的时候，就要“警惕”了。对于素食的问题，可以有“每日谈”，但不能“天天讲”。尤其是不能“推销”。爱情这个事情之所以被人们那么推崇，其根本在于它发自人们的自愿。因此镜某以为，好事儿、尤其是大好事儿，不能“推销”。比如说爱情，一“推销”也要变味儿、变质呢。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
“必須警惕科學家的科普”的观点对蒋科学也同样适用。因此，当看到蒋科学“科普”人类的肠子不同于肉食动物的时候，就要“警惕”了。对于素食的问题，可以有“每日谈”，但不能“天天讲”。尤其是不能“推销”。爱情这个事情之所以被人们那么推崇，其根本在于它发自人们的自愿。因此镜某以为，好事儿、尤其是大好事儿，不能“推销”。比如说爱情，一“推销”也要变味儿、变质呢。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-551226.html
上一篇：回应蒋老师的“马桶”问题
下一篇：镜子围脖：似是而非的问答
