王老师有个“少一些独立思考也许更好”的博文[www.sciencenet.cn]。因为调子比较“逆反”，所以人气很旺。 

镜某也是从“正规”学校里出来的。记忆里是中学时代被教导要“独立思考”的事情多一些。王老师的所指显然是说研究生教育，如此来“发牢骚”大约是因为学生们的表现不很令人满意吧。 

没有感觉到洋人在教育中提到过“独立思考”的说法。记得镜某从前说过，这类说法是属于半殖民地的“后遗症”。殖民地的人不需要“独立思考”，殖民主义的一方已经是另外意义上的“独立思考”了。唯有这“半”殖民地的文化中，才留下了口头上“独立思考”的说法。这里强调口头上的理由是因为在中国，实际上不大容易做到这一点。君不见，就有人“提议”为了办好大学要教授们上书教育部。显然，这种思路仅仅是具有“思考过程”的独立性，而不具备结果和内容的独立性。镜某的思路不敢说是“独立”的，应该算是个“所见略同”的事情。镜某以为理解办好大学并不需要教育部来管的道理不难。第一，全世界的好大学都是这样办的，第二，子女有没有出息与父母也没有很大关系嘛。显然，“办好大学不需要教育部来管”。M甚至更激进些，“不管才能有好大学”的提法才是真正意义上的“独立思考”呢。教育行政与教育现场分离的思考，不管是多少人想出来的，都可称为“独立思考”。这是一个“独立思考”的镜式解读。 

无独有偶，王老师“少一些独立思考也许更好”提法的事例在N十年前的国人围棋界也有过。当年国人的围棋水平不如日本、不如韩国。甚至不如台湾。这个不如不单是棋手的档次，整个围棋界也不入流。日本围棋代表团来上海比赛时，场外只有挂大盘而没有讲解。日方的习惯是有职业高段人士来分析局势，这在今天是个“常识”了，但是在当初，上海业余爱好者们对讲棋十分反感。曰：破坏了他们的“独立思考”。今天看起来这是个很可笑的事情，业余棋手们的“独立思考”还是省省吧，那种思考与职业棋手的解说根本就不是一个档次的东西。历史上确实有这么一幕，有心者可以去考证一番。 

问题往往不在于什么“独立思考”，而在于对什么样的问题、可以花费多少时间、多少精力去思考。这个问题的一个极端就是“民科”人士们了。一般人的思考与“民科”的区别就是知道“量力而行”。比如镜某的朋友就说，不费那个力气，有镜子知道就可以了。这是个“独立思考”的典型了。对学生而言，“独立思考”这个词可以暂时忘掉，而必须知道“量力而行”——不必跟自己的智力过意不去。尤其是科学这个行业，并不是每个人都能合适。对不合适的人需要分流。这里需要想开一些：不合适并不是因为“智力”上有问题，国人常常这样短路地想事儿。考不上北清也并不是“智力”上有问题，不过是智力在某个方向上的投影短了一些罢了。 

王老师“少一些独立思考也许更好”提法中更深一层的含义是：当一件事情不成的时候，是因为原理上的不成还是技术上的不成呢？没有足够的能力就不能够区分这两种状态。但这也正是“诱惑”人们的地方。一将成名万骨枯。成功的事例被人们“无意识”地选择了下来。需要理解这个“诱惑”的风险。 

对于“独立思考”的提法，需要避开这样的误区——“独立思考”必须给出与他人不同的结果。完全没有这样的必要。“独立思考”的结果很多时候都是些“英雄所见略同”的东西，不必刻意地去“标新立异”。“独立思考”的本意，不过是要求人们用自己的大脑去重复地想一遍。重点是在于去想，要形成一个想的习惯。年轻人想出地结果错了也不要怕。要知道年轻就是资本，有资本可以出错。 

独立思考，多少为好？这是吕老师的提法。在镜某看来，这在多数情况下也都不是问题。学生们的常出现的错误在于在需要动手做事情的时候迟迟不动手，去作什么“独立思考”。当学生的时候，更需要的是事后的思考、做完事情之后的反省，用手和身体帮助大脑思考。因为一般人的脑子都很不够用么。 

比如这样的题目，国人的干支，独立配合有120种，而祖先们只用了一半的60种。这样选择的道理在哪里？这样的问题恐怕单纯用脑子是想不出来的。需要动动手。大约答案也不唯一，与奥数也没有关系。这类问题也不分什么文理吧？如果您认为这不是个问题，那么镜某就认为您不适合作研究工作，及早选个其它职业职业谋生为宜。