这类填空题的答案可以有很多。当说到“世界上怕就怕认真二字”的时候，镜某很不以为然。因为在镜某看来，世界上怕就怕“但是”二字，共产党就最讲“但是”。这次要“但是”什么呢？还是老话题————拔根（湘女所说的斗草）。因为有人连力学分析图都画出来了，不回应一下“怪不落忍”的。（ http://xysblogs.org/jff/archives/6234 ）

原始问题不过是湘女有问：为什么小孩拔根往往要输给大孩？镜某认为这是个好问。回答无外乎是：因为如何如何，或者是说不可能有这样的事情、属于人的选择性记忆差错。镜某的观点是承认有这个现象，并且给出了一个“解释”。对这类解释，懂行的人也就懂了，不懂的依然是不懂。因为镜某知道人的理解能力的有限性，所以不去刻意地去“科普”。拿着“科学”的招牌去忽悠女青年不是个好作风。但这并不妨碍镜某的“有问必答”的一贯作风。

这年头拿个受力分析图来说事儿是属于“相当不好意思”的一类了。那么多图里就数这张寒碜。知道的是在说受力分析，不知道的以为是个绳裤呢。

东西坏了自然是因为受了力的作用。但是如何受到力的作用呢？这就是个问题了。宏观上的破坏不过是个结果，微观上的理解才是本质。因此，那个受力分析在解释湘女的斗草问题时从开始就出现偏差了。如果不知道什么叫做“教条主义”、“本本主义”的话，这就是个例子。同时，这也是个借用“科学”的说法不（会）做科学分析的实例。

“微观上的理解才是本质”不是句空话，是这百年来学术发达的历史。结构被破坏的根源在于把两个连在一起的原子分离开。一般这是一个“结合能”的问题。但是因为从这个结合能算出“破坏力”来不是个很困难的事情，所以以下用这个结合能来思考问题。当然必要的时候也用力来说事儿。但是不是那种“绳裤”式样的受力分析，而是正经的探讨“应力”的思路。这种思考方式恰恰不是什么“天桥物理学家一脑浆糊玄虚胡扯”，而是把握住了现象的本质。也就是说对破坏现象而言，要紧的是“应力的分析”而不是“力的分析”。 两者之间差着量纲呢。果然是“绳裤”不能遮丑了。

因为坚信老牛的定律，所以可以把这个思路应用到原子层。如果没有“意外”，材料的强度就应该是某个断面上所有原子之间切断力的总和。但是，这里又出现了但是，这个宏观上的材料值可以测出来，与“总和”的思路不一致（小一百倍）！怎么办？修正“总和”思路就是“科学”了。即：在某个时刻，只有一部分原子间的结合力被切断。1／100的力气用一百次，整个东西就断了。

什么因素决定了这个1／100或者1／1000呢？？显然不是是什么“力的分析”，而是“结构的分析”了。什么叫做学问呢？这就是个实例了。需要声明的是：这并不是说镜某是如何如何的高明。这不过是个科技上的发展史，镜某在此又陈述一遍罢了。

有了这样的感觉后再回观V型草根，就可以发现问题了。以绳索中心为界，绳子的V顶端外边受抻拉的力（应力），里面是压缩的力。如果与一条直的绳子“对抗”，同样的尺寸里只有一半的“面积”起作用，而且是已经受到拉力的那个部分！！！这不是“内耗”又是什么呢？用一半有效截面积的、已经受到应力的绳子去对付一个也有些应力（因为要拉直），但是有效截面积是一倍的绳子，哪个先断的预见会很困难么？

为什么会形成|对>势态？因为两个人筋骨的力量不同。为什么两个人筋骨的力量不同呢？为什么呢？您改姓蔡得了。

http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,55859,5...