研究生学位论文写作导师批注示例九

学位论文写作，最重要的还是研究思路和研究定位。因此，我在参加学位论文答辩的时候，讲得最多的就是研究思路，即如何开展研究，我们该如何思考这一问题。而且我往往会结合学生现在的思路做些讨论、交流和补充，希望能够对于学生思索这一问题有所启发。2026年1月17日（周六），笔者参与我校今夏（2026）MPA学位论文预答辩。我们这一组总共有11篇论文。前面我已经在两篇文章中就8篇论文的写作情况做了一些分析和讨论。可以参见《研究生学位论文写作导师批注示例七》

（https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3597820&do=blog&id=1518933）

《研究生学位论文写作导师批注示例八》

（https://blog.sciencenet.cn/blog-3597820-1519228.html）。这一篇文章，余将继续讨论我们这一组的另外3篇论文。

一、论文1

  农民工欠薪问题，这是一个老问题。二十年前非常热门，现在还继续讨论这个问题，就要突出新的时代背景，突出新的研究意义和价值。

一是概念界定。首先要在概念上把关于欠薪的问题说清楚。比如，何谓欠薪？民间如何定义欠薪，官方如何界定欠薪，相关利益方如何界定欠薪？与之相关的有：有哪些欠薪的形式？谁在欠薪？为什么要欠薪？

二是关于欠薪的治理主体问题。欠薪的主责部门是谁？理论上该由哪个部门或者哪些部门负责？实际上，是谁来治理？何种部门或者有一定权威（得到政府默许或者背书的）的组织？如果是多部门治理，谁来牵头，谁来配合，各自的职责是什么？

  三是治理的机制和方式问题。既然要治理，那就要考虑，如何治理？治理的体制机制是什么？具体治理的方式方法是什么？

四是治理对象问题。谁在欠薪，那就要治理谁。这里就涉及治理的对象问题。治理谁？企业？私人老板？既然是多级分包制，有建设单位、施工单位、分包单位，甚至还有更细的多层级分包，这个时候就要搞清楚对象到底是谁？治理的对象一定要很具体。

五是治理难的问题。为什么欠薪问题难以解决？到底是什么因素导致的？需要做更加详细的分析。是政策本身的问题，机制本身的问题，还是其他的因素？需要做更加明晰的梳理。

六是长效机制问题。既然要解决这个问题，那就要考虑，如何建立一个没有欠薪的用工制度？如何建立一个能够有效解决欠薪问题的可行机制？

七是资料问题。类似问题要真正说清楚，一定要有一些具体的数据、个案支撑。无论是妥善解决欠薪问题的个案，或者是没有解决欠薪问题的个案，抑或是一直也难以解决的个案或者经验素材。总之，得有丰富的资料支撑。

二、论文2

  研究省级高新区的发展模式问题，这是一个非常有意思的问题。近年来，关于一些新的行政区划功能调整反映出一个问题，这就是出现了原有的功能定位调整问题。最近《南方周末》关于这一问题也有报道。（参见李桂：《社区改村，街道改乡镇：区划调整为何“后退”？》，2026年1月15日）应该说，这一问题确实值得研究和关注。

一是标题的表述问题。要突出区域特征、行政层级。县级、市级还是省级高新区？在哪个地区？是不是可以聚焦高新区治理转型的成因与对策研究？标题要尽量突出研究问题和研究指向。

二是逻辑结构。本文主要的结构还是三段论：问题、成因与对策。可以考虑把第六章“影响”与第四章“问题”分析合并起来，这样文章更加顺畅一些，不要在原因分析后面再讲影响，这样可能不太顺。

三是表述技巧。文章很多段落过长，有些一段就是一页，甚至一段有一页多、两页。不太好看，要尽量调整。

四是概念界定。如何界定高新区“返体制化”？用“返体制化”是否合适？还有没有更好的表述？这是一个普遍现象，还是个别现象？最好是做些梳理。其实本文要讲的，更多指的是高新区与普通的行政区（比如区县）逐渐趋同化的问题，实际上是高新区日益行政化、同质化的过程。

五是学术评价问题。如何看待高新区返体制化？是进步还是退步？高新区返体制化说明了什么问题？反应了地方治理的何种新情况？要在学理上做些分析。只有这样，本研究才有更深的学术意义。

三、论文3

垃圾费征收执行偏差，这也是一个非常有趣的问题。垃圾费也是近年来各地关注度比较高的一个问题。

一是研究对象选择问题。S市还是某个区，放在全市，就要有全市的数据支撑。不能只是简单做点问卷，就说是研究全市，这个可能不太合适。为了更加精准把握某个问题，对象尽量更加具体一些为好，也就是行政层级更低一些。一般来说，研究镇可能比县更加具体，研究县（区）可能比地级市更具体。

二是政策执行偏差的类型问题。在居民生活垃圾处理费上，政策执行的偏差是如何产生的？政策执行偏差有很多种，这种偏差与其他的偏差有何不同？为什么会出现这些偏差，还是可以做深入分析。

三是政策执行偏差的成因。为什么我们的收费机构、执行人员会主动去选择其他的执行方式？其实这是很值得探究的问题。是不是存在一个指标管理的问题，要完成多少比率的收费，才能达到要求？上级是不是默许这种行为的发生？这里是否存在上下级之间的一种“默契”“默许”“合谋”的问题？很简单，如果上级不允许，你这样收费，一定会被上级处分、处理、问责的。毕竟，按照某种方式收费的目的，很多时候都是为了完成“任务”或者某个“指标”。

四是政策执行偏差的后果问题。是不是出现了偏差就一定是坏事，就一定是属于要批判的对象？可能要慎重。如果出现偏差的原因是上面分析的情况的话，那么就要考虑，为什么一定要“偏差”执行，而不能是按照所谓的“标准”执行。有偏差后，利益相关方是如何反映的？能够给各方带来哪些益处或者问题？

总之，类似问题的分析，一定要深入下去，做一个真问题的研究。如果只是简单地做个政策执行偏差，就没有什么趣味和研究价值了。做研究，关键还是要发现那些看似不太正常却广泛存在的事。为什么大家都愿意这样“偏差”执行，而且都能够接受这种“偏差”后果？而不能简单做一个制度的比较，单纯比较收费标准不一致，就说是偏差，其实这就是简单的标准比对。可以说，这样研究问题，实在太无趣。