博文

对话Nutrients期刊杰出审稿人奖获奖人 Grzegorz Bartosz 博士

已有 1220 次阅读 2026-7-30 17:32 |个人分类:人物专访|系统分类:博客资讯

Nutrients 期刊热烈祝贺Grzegorz Bartosz博士荣获期刊杰出审稿人奖！本期专访中，我们特别邀请到热舒夫大学食品技术与营养研究所的Grzegorz Bartosz博士分享他在科研道路上的心得体会，以及荣获此奖项的感悟与收获。

受访人简介

Dr. Grzegorz Bartosz（University of Rzeszów, Poland）

Grzegorz Bartosz博士现任波兰热舒夫大学 (University of Rzeszów) 自然科学学院食品技术与营养研究所生物能学、食品分析与微生物学系教授，同时担任分析生物化学实验室负责人。他的主要研究领域涵盖生物化学、食品分析、微生物学及氧化应激相关机制，长期致力于抗氧化剂、植物活性物质及食品功能性成分的研究。

Bartosz博士在自由基生物学、谷胱甘肽代谢及神经退行性疾病体外模型等领域发表了大量学术论文，并积极参与多项国际合作研究。他与团队在甜菜红素 (betalains) 的生物活性、大蒜提取物对红细胞的影响等方面开展了系统性研究，为食品科学与营养健康领域做出了重要贡献。此外，Bartosz博士还参与编撰了《农业原料现代分析方法》等学术著作，在学术界享有良好声誉。

1.能否请您简要介绍一下自己以及您目前研究的主要内容？

我最初毕业于化学专业，之后又在波兰中部罗兹大学获得了物理学学位。多年来，我先后在生物物理系和后来的生物物理研究所工作，研究最初聚焦于细胞层面的衰老问题。随着时间推移，我的科学兴趣逐渐转向活性氧和抗氧化剂，这至今仍然是我工作的核心方向。

早期我主要研究合成抗氧化剂，特别是氮氧自由基，但渐渐地，我的研究重心更多地转向了天然抗氧化剂及其作用机制，以及评估抗氧化活性和抗氧化含量的方法。

在整个学术生涯中，我也有机会进行国际交流。我曾在美国德州农工大学、德国杜塞尔多夫以及澳大利亚麦考瑞大学工作过一段时间。有一段时间，我同时在罗兹大学和波兰东南部的热舒夫大学任职。虽然我现在已经从罗兹大学退休，但我仍在热舒夫大学食品技术与营养研究所继续工作。目前，我的研究仍然主要聚焦于天然抗氧化剂及其生物作用。

2.您是如何了解到 Nutrients 期刊的？期刊最吸引您的是什么？

说实话，我已经很难确切记得第一次了解到 Nutrients 是什么时候了，因为在抗氧化剂和天然抗氧化剂领域，它长期以来一直是一本非常知名且备受尊敬的期刊。

我自己的研究实际上与IJMS 或Foods 等期刊更为契合，尤其是因为我们的大量工作聚焦于抗氧化剂的作用机制。尽管如此，我们仍然经常将Nutrients 作为可能的投稿选择，而且这本期刊在我们领域一直享有很高的声誉。

在波兰，Nutrients 是一本备受推崇的期刊。一个重要的实际因素是，在我们大学，当期刊的影响因子足够高时，发表费用可以获得报销。由于Nutrients 拥有较高的影响因子和良好的学术地位，完全符合这些条件。并且，期刊的科学声誉、可见度以及编辑流程的高效性也十分具有吸引力。它是我们领域研究人员公认并尊重的期刊。

3.能否与我们分享一下获奖的感受？这个奖项对您的学术生涯意味着什么？

获得审稿人奖对我来说既是荣誉也是惊喜。在某段时间里，Nutrients 向我发送了许多稿件进行审稿，其中大部分与我的专业领域密切相关，这使得审稿过程既有趣又富有智力上的回报。

审稿经常需要我查阅额外文献并仔细核实细节。我非常享受如此积极地参与期刊工作，但我完全没有预料到会获得这样的认可。

在我人生的这个阶段，我的学术生涯自然已接近尾声，但这个奖项在专业层面上对我仍然意义重大。这种认可能够增强在大学环境中的受重视程度，并对个人的学术地位和声誉产生积极影响。因此，我对获得这一荣誉感到非常高兴和感激。

4.您认为审稿人在论文发表过程中扮演着怎样的角色？

我认为审稿人的角色极其重要。作为作者和审稿人，我亲眼见证了同行评审如何显著提升科学论文的质量。

有些审稿意见主要聚焦于编辑修改或文风改进，这些也很有价值。然而，最重要的审稿意见是那些提出深刻科学问题、鼓励作者重新思考解释、改进方法、澄清结论或更好地解释结果的意见。

很多时候，审稿人帮助作者注意到他们自己忽略的问题或不足。例如，在我自己的领域中，我经常观察到方法描述不完整或不够精确。通常，这并不是因为作者想要隐瞒什么，而仅仅是因为他们无意中遗漏了细节。审稿人的任务就是发现这类问题，确保方法和结果得到恰当且透明的描述。

审稿人在维护科学质量标准方面也发挥着重要作用。当然，拒稿从来不是一件令人愉快的事，因为作者们在研究中投入了巨大的努力，但有时如果稿件达不到期刊要求的标准，拒稿是必要的。

总体而言，我认为同行评审至关重要，因为它改进稿件、加强科学严谨性并保障发表质量。

5.您如何在审稿的全面性和效率之间取得平衡？能否分享一些具体的审稿方法或原则？

我非常欣赏 MDPI期刊的一点是审稿和发表流程的高效性。与传统期刊相比——传统期刊的发表可能需要数月甚至数年——MDPI的系统则非常快速高效。

根据我的经验，标准的两周审稿期通常足以准备一份扎实的审稿意见。很多时候，即使一开始觉得需要更多时间，实际上集中精力几天内就能完成详细的审稿。

我自己的审稿方法通常从通读稿件开始，以获得对工作的整体印象——它在科学上是否有趣、可能缺少什么、优势在哪里。然后进行第二次更为细致的阅读。在这个阶段，我会在整篇稿件中标注具体的评论和问题。

我通常会从宏观的总体评论开始组织审稿意见，然后逐步过渡到逐行的详细观察。虽然我不会过分关注细小的排版问题，但当语言或文风问题相关时，我仍然会指出。

在我审稿生涯的早期，我必须承认有时我的审稿意见过于简短。然而，编辑部的反馈鼓励我使审稿意见更加全面和详细，我相信这大大改善了我的审稿方式。

当然，全面的审稿需要时间和仔细分析，但我认为当审稿人有条理且专注时，效率和质量是可以共存的。

6.在您看来，高质量的同行评审报告通常具有哪些特征？凭借您丰富的经验，您认为哪些具体细节或线索能够帮助分辨一份报告是否可能由AI生成？

高质量的审稿意见应当详细、建设性、平衡且具有科学意义。它不应仅仅说明一篇论文是好是坏；而应当清楚地解释为什么需要改进，并提供帮助作者提升工作的指导。最好的审稿意见通常表明审稿人真正投入到了稿件中，仔细考虑了方法学，审视了结论的逻辑，并在更广泛的科学背景下评估了发现的意义。

关于人工智能，我知道现在期刊要求审稿人声明是否使用了AI工具。就我个人而言，我不使用AI来生成审稿意见，因为我认为这样做在学术上是不诚实的——当然，在审稿完成后用于少量的语法或语言修正除外。AI当然可以帮助识别遗漏的细节、比较已发表文献或发现编辑上的不一致。然而，在我看来，AI仍然无法充分评估一篇论文真正的创新性、重要性或科学意义。

一份报告可能由AI生成的一个迹象是，当审稿意见听起来过于笼统、程式化，或者缺乏对稿件具体科学内容的深入参与时。AI生成的审稿意见也可能过度关注形式方面，而未能提供细致的科学判断或领域特定的见解。人类审稿人带来的科学经验、直觉、语境理解和批判性判断，是AI目前仍无法完全复制的。当然，AI系统会不断进步，未来这种情况可能会发生变化。

7.请简要描述一下您到目前为止与我们期刊和服务的体验。

我与 MDPI 期刊和服务的总体体验非常积极。我曾与多个MDPI期刊合作，包括 Nutrients、Foods、Molecules、Processes 和IJMS。

我最欣赏的是编辑工作流程、校对流程和在线发表系统的高效性。在快速发表很重要的情况下——例如申请基金或博士答辩时——发表速度极为宝贵。我也认为审稿人认可制度非常好且具有激励作用。期刊与审稿人和作者的高效沟通，编辑部通常也非常支持。

我对有一点持较为批判的态度，那就是MDPI各期刊组织的特刊数量非常多。有时研究人员会收到大量为特刊投稿的邀请。在我看来，这种方式有时可能显得过于激进，但我能理解期刊这样做的原因。

尽管如此，总体而言，我与期刊和服务的体验非常积极，我非常感谢编辑团队提供的专业性、效率和支持。

感谢 Bartosz 博士的真诚分享与卓越贡献！ Nutrients 期刊将继续精进审稿服务，深耕抗氧化剂与营养科学前沿，携手全球审稿人共同守护学术品质，为研究者搭建更高效的交流平台。