今年基金放榜，不到17%的获批率，高兴者不多，愁者大把。相比17%，我周边学者及工作单位的获批率近25%左右，高于平均资助率良多，尤其是面上项目，中的比例较高。限项原因，今年没有申请基金，但给周边人帮忙，修改他人基金数量近20个，其中10项中标，甚欣慰。除此，评审他人基金若干。为今年基金也做了贡献。

自然基金是我国最为公平的科学资助项目，未获批者，肯定是存在“这里”或“那里”的问题，不能怨天忧然，感慨“自己人脉不广、运气不好”。在评审专家角度，几个或近10个本子送手里，阅读几遍，好坏泾渭分明，优先资助最好项目，资助可以项目，不予资助有问题项目。那通常别人会问：“什么样的项目书是好的？”这其实较好回答，它应该包括几个方面：

1.       新颖的科学问题。它不是“人云亦云的”，5年或者10年之前，从国外学者拷贝一个观点，在国内做一下，可能是创新。将湿润地区的换到干旱区，可能是创新。但现在国内学术水平已经发展至更高位置，国人发表成果数量和质量和国外科技发达国家大致无二。仅仅是借鉴被人方法论或观点，说不定同时有多人都做这个话题，评审时候容易在一个专家手里，结果可能是没有创新性。再者，项目创新性是申请书最为重要方面，它可以是“自己已有结果的新发现”、“当今未有解决的问题”、“针对新事物的新解释”等等。

2.       项目可行性。方案计划肯定是可行的，不是申请者自己想怎样做就怎样做。我今年评审基金，1个面上做几个重点的话题，顿时觉得作者项目实现不了，华而不实；项目研究内容，尤其是青年项目，最好聚焦在一个小科学问题上，不要扩展很大。小问题容易聚焦，容易把控各种细小问题，让方案详实可行；方法最好引用最广泛使用的，而不是自己创新的。如果是方法类基金，这一点可以忽略不计；方法可以联系自己已有工作，踏实路基。

3.       重点突出，条理清晰。重点是关键科学问题。需要做“那些事情”，或者需要解决“那几个问题”才能最终解答关键科学问题。这里的“那些事情”和“那几个问题”就是研究内容1-3，它们之间的关系就是行文逻辑。如果全文围绕为了解决关键科学问题，背景介绍1-3，用方法解决1-3，得到结论1-3。重点是突出的，条理也是清晰的。但就怕就1-3颠倒，或者中间多了无关紧要的4、5、6。这就会分散主题，弄的评审人云山环绕。

4.       整洁排版和语句优美的文本。申请书可能是科研人员打磨最精细的文本。虽然有学者将其命名为“八股文”，好的申请书理应如此。从周边获得资助学者来看，多数是将申请书反反复复打磨多遍的。很少有人1遍成文即获得批准。整洁排版和优美文本可以给评审者一个好的印象。再者，新颖的科学问题，是靠文本说出来的，对于大多数评审专家，小同行较少，大同行居多。对科学问题创新性的判断主要来自于文本。如果用最新文献，综述已有成果，归纳研究不足，得出创新性。可能就是“创新的”，这依靠于文本的写作。好的逻辑和语言，可以引导评审人阅读，从而得出创新的科学问题。好的文本应该是“引导评审人乐于阅读，而不是让评审人反复来回寻找科学问题”。

除此外，我有一些个人看法供参考，想获批基金，申请者还应：

1.       诚恳的申请态度。好的申请书肯定是多年工作的积累，更是几个月埋头苦写的结晶。较少有人能在2-3个星期内整理思路，写好申请书，然后获得批注。申请书最重要在于想法，这里的几个月有80%可能是在理清思路，考虑科学问题。想获得批助，最好的方法就是从现在，金秋季节开始思考，阅读文献，下沉科学问题。

2.       借助周边学者。所谓“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，如果能把申请书在12月份之前写出来，后续可以多请教几个同行，或者办公室同事，让别人找找问题，提早解决。以免被评审专家找到，影响结果。

3.       夯实已有基础。申请项目在前期应做一些工作，夯实基础，利于获批。如果没有基础，也可以找有基础的学者作为参与者，适当补充。

4.       认真对待评审建议。不予资助，肯定说明项目存在问题。这些问题评审专家指出来，认真对待，仔细修改，不断打磨。问题总会越来越少，获批概率肯定越来越高。

今年时间已逝，新一年重新开始。身为学者，总是在发表论文或者申请项目的途中，既选择这条道路，唯有不懈努力。成功属于勤勉，不断总结失败的人。