博文
如果允许一稿多投呢？
|||
如果允许一稿多投呢？
前几天突然冒出来一个大胆的想法：如果学术界允许一稿多投会怎么样呢？
对于作者而言，论文完成之后，自己喜欢的期刊都可以试一试，甚至运气好的话还可能获得意想不到的收获。但，如果论文质量确实得不到众多期刊的青睐，那么即便一稿多投了，这篇文章最后还是会无疾而终。长期磨合之下，作者还是会根据论文的完成情况来投稿，可以撒的网确实多了，但作者还是会把网撒给有鱼的水域，可能是大鱼，也可能是中等的鱼，着急的人，哪怕是鳄鱼王八也想撒上一网，但越是盲目，越可能一无所获。
对于期刊而言，如果允许一稿多投，刚开始很可能是一个非常痛苦的过程。
首先，期刊的工作量会大量增加，很多论文质量不达标的作者也想买张彩票上船（您看这句话多别扭，拿着彩票上船，简直是痴人说梦）。
接着，论文投稿量大量增加后，期刊还会那么犹豫不决吗？还需要外审、复审、主编终审吗？你可以继续这么严谨，但抱歉，你的效率必须提高，因为如果你们期刊还是对一篇文章拖上一年半载才能给出录用结果，你可以这么骄傲，但隔壁老王开办的期刊没这么墨迹，特别是隔壁老王开办的还是open access，人家不仅审稿效率高，而且出版发行还快。当你还在犹豫不决的，作者已经收到了隔壁老王的橄榄枝。
作者看了一眼隔壁老王的期刊，一边骂了一句“一年发了上万篇文章，太不严谨了”，一边看看案头的材料，学生毕业需要文章、老婆评职称需要文章、徒子徒孙项目结题需要文章……心想“谁告诉我不唯论文的？人才引进、职称晋升、项目申请等等，哪一个不需要论文”，再看看隔壁老王的在线期刊虽然发文量堪巨，但影响因子也在节节攀升啊，连马路对面修车的都发表了一篇“红绿灯对异性偷瞄的统计学研究”，听说下一篇准备写一写“基于大数据原理的轮胎扎钉研究：西胡同的案例研究”呢。自己再没有几篇文章见刊，岂不是连修车的都不如？思及此，果断接受open access的橄榄枝。
行业大佬期刊快扛不住了，一篇又一篇决定录用的稿件因为效率问题与作者失之交臂，主编一拍脑袋：改革！改革！改革！改革！改革！
首先，对所有投稿稿件收审稿费，不管质量好坏，先交钱，后办事，这钱一部分补贴审稿专家，一部分补贴期刊编辑，工作虽然多了，但效益不是也有了。经过收审稿费这一招，有相当一部分文章知难而退了。
第二，要求审稿专家必须提出建议。作者花了这个审稿费，你就必须给出审稿意见，哪怕是狗屁不是的文章，也必须给出几条建议，不能再像以往那样一言不发就拒稿，特别是“不收钱不审稿、收了钱就拒稿”的情况明显减少。这么一折腾，审稿专家必须认真看一看文章，哪怕是仇人眼红，也得对症下毒药。
第三，光给意见还不行，还搞了审稿专家实名制。好嘛，这下审稿专家不仅要认真看一看文章，大部分专家为了“明哲保身”，给出的审稿意见几乎都是有建设性意义的，而搞人身攻击的意见几乎就杜绝了。像以前某专家张口闭口就是“水平低、太肤浅、这么垃圾的论文也敢投稿”，现在几乎都变成了“作者对某现象进行了有意义的思考，但文中的基本原理方法存疑，似乎使用某原理分析更为合适，建议结合某某进一步深入思考……”。因为实名制和公开性，尽管喷子、愤青还是有的，但大家都看的到评论，公道自在人心，专家也心安理得。总体而言，因为作者能看到具体的建议，刚开始不太接受，但慢慢改善，居然也可能推动科技社会进步。
第四，开发一套算法，避免近亲审稿，另外多个专家都同意录用的稿件直接过审，多个专家都拒绝录用的稿件直接拒稿！效率大大提高，不服拒稿就继续投嘛，反正要交钱，要有新的专家给意见。
第五，允许作者在线再次完善稿件，并保留作者多次修改论文的纪录，把利用学术不端打击异己变成对学术作品的不断完善，比如被洪水冲走的数据因为之前已经被作者存在了服务器，跑不了；再比如曹公因为实验太多而copy错了图片，不用等到几十年后被人指出之后再公开了，可以自己直接在线替换一下就OK了，so easy。小保方晴子的导师也不用自杀了，开个直播每天在线直播自己和小保方晴子重复实验的过程，也许原来的实验结果还是做不出来，但做出个新东西也说不定呢。搞个科研，何必还把命搭进去了。
另一方面，因为审稿、发稿的效率都提高了，论文发表的难度也降低了，每个人都可以把想发表的东西快速的发出来，论文背后的奖励也大大降低。期刊靠审稿费就养活了自己，在线发表变成全社会的公共资源和透明建设，版面费也没了，作者的经济负担也少了，也许科研能更贴近自己的兴趣吧。
有些期刊因为审稿效率不佳，还有可能要求着作者“再等等、再等等，审稿意见马上就回来”，兴许是编辑反过来求作者也说不定呢。借用大佬高喊的一句“以学生为中心”，如果允许一稿多投，也许论文发表会变成“以作者为中心”呢。从此作者只要有佳作，就不用担心英雄无用武之地。而不用如丧家之犬，人生步步是大坑。
想想也真是美好呢，搞科研不用担心以前的数据疏忽被别人抓住不放、不用承受编辑或审稿人的人格侮辱、不用被别人轻贱自己的兴趣是如此肤浅不堪。
但想想就算了，现阶段，还是不允许一稿多投的，所以乖乖等着到期自动退稿吧。
附部分论文2019年教改论文投稿纪录（当教改改到让人心力交瘁的时候，有些人才会醒悟：噢，科研还是要比教学更容易！）：
论文1（写了一个多月吧，感觉还是有一些新见解的，但没有找到实际的解决方案）
期刊1：2月17投稿，3个月后无任何意见退稿；
期刊2:5月28投稿，无任何审稿意见，7月2日退稿；
期刊3：7月2日投稿，2个月后无任何意见自动退稿；
期刊4：9月13投稿，2个月后无任何意见自动退稿；
期刊5:11月15投稿，坐等无任何意见自动退稿。
论文2（质量一般，但当时读了一大堆文章想写就动手写了，因为付不起版面费，所以在不收版面费和收版面费但影响因子还不错的期刊里投稿试试）
期刊1：2019年6月2日投稿，6月12日送外审，7月3日复审，8月29退稿，无任何审稿意见；
期刊2:8月29投稿，9月29退稿，无任何审稿意见
期刊3:9月29投稿，10月8退稿，无任何审稿意见
期刊4:10月29投稿，坐等无任何意见自动退稿。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-3400925-1206894.html
上一篇：澳大利亚访学携带物品清单及澳西生活杂谈
下一篇：中国为什么需要“教学型教授”？
