也来跟风聊聊大学校园开放这个话题。

许多年里，我也一直生活在校园中，有的只是身份的转变，不变的是这个熟悉到不能再熟悉的环境。

在我看来，校园的“高墙”其实一直都在，只不过疫情之后变成了真正的有形的阻隔，这才被大众关注到。而长久以来精神世界的隔离远比有形的高墙更加严密。这堵无形高墙实际上是群体的隔离，是身份和人际关系的再定义。

“自己人”

说起校园开放，周围人总是说，如果要开放可以优先开放给校友、亲属或者其他学校的老师和学生，因为他们有进出校园的需求。可当你提出让校园接纳周边村镇的村民，将一部分围挡变成窗口，允许他们在校园的边缘打造一个小型的商业区，闲暇之余也可以听听公开课时，很快就会遭到反对。

关起校门，我们才是志同道合的团体，封闭信息、封闭交际圈、最终封闭校园，从而实现“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的理想境界。

经过不懈的努力，这样的做法已经初见成效了。大学生已经很大程度和社会脱节，他们成为了社会中一道独特的“风景线”，而高校却变成了一个自行其道的社会。

因此，我们谈校园开放，就不能只谈校门开放，我们要谈高校之于社会所承载的重要功能，要谈知识和人才到底应该如何融入社会。

校园能给社会带来什么？

大学校园对一座城市起到了文化熏陶的作用。

大学是一座城市的地标性建筑，有时更是一座城市的名片和对外宣传的窗口。大学校园拥有优美的自然风光，浓厚的人文气息，以及得天独厚的学术氛围。我们很难在校园外看到谈笑风生的同学，看到老师和学生三五成群讨论问题，他们会感染城市中生活的人，他们会潜移默化的提供良好的文化氛围。

大学可以为城市的公民提供丰富的基础设施。

从这一点来说，大学开放是必然要求。绝大多数高校都以公共财政为基础。可以说，大学的发展和建设需要仰赖全体民众的付出，因此大学校园应当也必须属于公共资源，其操场、体育馆、食堂、计算机室甚至是比外面便宜的打印店都应该被全民共享。

社会能给校园带来什么？

校园开放之后社会能给校园带来什么？这样问我们可能一时无法回答，如果换个问法，大学真的需要社会吗？我想我们可以将答案脱口而出。

社会是大学生的下一场大考，但也何尝不是那些长时间呆在象牙塔中青年教师的大考。

我们做社会调查，就不能只在学校调查；我们读圣贤书，就不能只为了掰扯透书中的内容，我们要看窗外事，更要为了窗外事。无论是什么专业，文科还是理科，站在校园里，社会是一个窗口，走出校园后，是理论向实践的转化。

学校相比于社会是温床，它几乎可以满足学生所有的需求，所以他们理所当然的要求社会也这么做，食物是一直都有的、居住的环境一直是干净的，万事都应该是有是非因果的。

我问过许多学生关于大学开放的问题，从他们的回答里，我读到了那种精神世界的长期隔离，一种理所当然的傲慢：

“我费劲千辛万苦考上的学校，凭啥谁都可以用。”

“他们会在食堂和我们抢饭，那些有着专属补贴的饭菜不该由他们享用；他们素质较低会在校园里乱刻乱画，随意攀爬；他们会在上下课时间慢悠悠的闲逛，影响我们赶往下节课的教室。”

“他们会带来偷盗、骚扰、甚至是人身伤害。”

他们自己希望自己被理想社会的茧房包裹起来：你们和我的素质不匹配，你们就不能和我同处一片屋檐下。

我读到过张强《公立大学校园开放的法理、学理与治理》这篇文章，其中这句话让我印象深刻：“倡导大学与社会良性互动的时代，受制于资源有限和人文素质问题，校园开放过程中遭遇的尴尬局面，依然是当前我国公立大学开放过程中无法妥善化解的痼疾。”

但我也很喜欢昨天在科学网上看到的这个词：因噎废食

正如广东省教育厅在回应校园开放时说的这样一段话：大学开放是底层逻辑，如何管理则是技术问题，不能因为管理遇到困难，就连“开放”这一大学的灵魂都一并丢掉。