我与一篇《科学》重磅论文的纠缠故事

2015年8月4日，美国密苏里大学计算机系的Jeffrey教授给我发了封邮件，告诉我arXiv新发了一篇论文Realization of a scalable Shor algorithm

（http://arxiv.org/abs/1507.08852），想听听我的看法。我当天就做了回复（见截图）。

之后，我就把有关意见写成了一个科学注记。2015年10月20号投给了arXiv.但网站在规定的时日后一直没有给出处理结果，从个人账户查询到该稿件始终停留在On hold状态，既没有拒稿，也没有接受。

一个月后我们就把该注记发给了国际密码学协会预印本网站，后者接受了该注记(Comment on "Realization of a scalable Shor algorithm".IACR Cryptology ePrint Archive 2015: 1133),但物理学界似乎很少有人关注该网站。

2016年3月这篇关于可扩展Shor算法的论文被Science正式刊发（见截图）。

国内很多网站都报道了相关消息，《科学》重磅论文：量子计算核心突破，密码或成摆设

（http://learning.sohu.com/20160305/n439474069.shtml）。IBM物理科学高级主管MarkRitter表示，将Shor算法实现出来这件事，能够与经典计算中的‘Hello, World’相提并论。

但是，对普通算法有些研究且不畏惧量子概念的人，很快就能看出这篇所谓的重磅论文是不靠谱的：

（1）实验中量子比特的数目太少，无法表示Shor算法涉及的模运算；

（2）测量得到的数值c是用来做连分数展开的，并不是周期r本身；

（3）误读了实验所依据的文献https://arxiv.org/abs/quant-ph/9511026v1(这也是一篇未正式发表的论文)。

2016年5月，IBM决定把量子计算机开放给所有人，希望普及开拓新领域（见链接）http://it.sohu.com/20160510/n448679086.shtml。由此可见，IBM在这台5个量子比特的计算机身上已经失去了信心。那么，一年前Mark Ritter对所谓的重磅论文的评价又有几分可信度呢？

今天（2016/11/2）刚到办公室打开电脑就看到了arXiv的邮件，一年前的那篇注记已经被接受，投稿时的分类是计算机科学，现在变更为量子物理(https://arxiv.org/abs/1611.00028).对此，我还是有些感概，arXiv也习惯了拖拖沓沓。时移世易呀！

我们都听说过《Nature》和《Science》是有偏见的，却很少有关于arXiv的流言蜚语。但我与arXiv确实发生了一些不快。关于Shor算法的两篇分析文章曾经被arXiv退稿，这篇关于Shor算法实验的注记搁置了一年多。我个人账户里还有两篇文章一直处于On hold状态，一篇是关于量子通讯的，已经搁置了11个月，另一篇是关于一些著名的快速算法很难实现的原因分析，也已搁置了1个月。

一直超脱的arXiv对某些文章也会产生忌讳，那么一些经过同行评议的“重磅”论文也只能是作者与评议人“相亲相爱”的产物啦。