在我的“人才计划的倒金字塔”一文下面，有一位朋友留了这样一段话：

[13] 标题：
发表评论人：[游客]Guest [2009-6-11 14:12:35] ip:116.228.3.* 
大家的目光大多聚集在高端专业技术人才上，生命科学、航天科技，海龟、土鳖、终身教授...
看到大家讨论这些，我不禁有一个困惑：我们载人航天都能实现了，可为什么一些基础工业一直没有什么起色？
我们连一个经济耐用的剃须刀罩网都生产不出来~
机加工的精度一直是个老大难，材料性能的提升也是一个不小的问题，高品质的轮胎、齿轮，高品质汽柴油的提炼，高性能的发动机，甚至一个高品质的螺丝刀，... 这些对我们都是一个挑战！看似很基础的东西，却一直限制着我们。
人才计划存在一个倒金字塔，我们的工业基础是不是也存在一个倒金字塔？
在引进人才、培养人才的时候，可不可以对基础学科也能多一些关注，多一些投入。
衷心希望我们的科技更发达，我们的工业基础更雄厚，通过不断加大的教育投入，使我们的科技发展更迅速！

这确实是值得思考的一个问题。我对工业了解不多，也许认识不一定准确，但依我之见，其实我们并不是造不出高质量的剃须刀罩网和螺丝刀来——我们有制造卫星的技术能力，还造不出这些小玩意吗? 这里恐怕更多是体制上的原因。

早年计划经济的时代有种说法叫“出口转内销”，市场上有时会出现这种商品，立刻大家就会来抢购，虽然转内销的原因往往是质量上有瑕疵或者式样过时，但这些东西在国内市场上往往还没有，或者其质量明显更好一些。后来这种说法虽不常见了，但其实这个国内国外的差异亦然存在。我在美国留学期间去超市买东西，大多数日用品都是中国造的，这些产品虽然往往比美国、欧洲、日本产的东西质量差一点点，但比在国内买的同类产品质量要好得多，而且有些方便有用的产品虽然是中国生产的，但在国内根本就没有卖的，而其价钱也并不贵。可见，这里的问题并不是我们没有这个技术水平和生产能力，而是这些产品没有能占领国内市场。

为什么优质产品在市场上会败给劣质产品，名牌会败给山寨呢？这恐怕就是经济学上的所谓劣币驱逐良币现象。如果对质量没有严格的要求而一味追求低廉的价格，那么商家势必通过牺牲质量而节约成本以追求更大的利润。在国内市场上一些质量非常差的产品既然能卖得出去，企业就没有动力去生产更好的产品，就算企业有更好的产品销售商也不进货。在美国的市场上，一方面消费者宁愿多花一点钱而追求质量，另一方面商家也受到比较严格的监督，特别是消费者有可能起诉商家而获得巨额赔偿，或者诉诸媒体而使有关的产品卖不出去，因此总的环境就决定了产品质量不可以太差。在这种要求下，其实中国厂商是照样能够提供满足质量要求的产品的。但是回到我们本国，由于缺乏监管，再加上大部分消费者收入低，往往首先追求低价，其结果就是产品质量极其低劣。要改变这种状况，需要加强对商家的监管，同时建立使得消费者比较容易反映、了解产品质量以及索赔的机制。但是，一方面我们国家常常是有法不倚，相关部门不履行他们的职责，另一方面确实我们的收入也非常不平衡，一大部分消费者收入很低，最关心的是价格而非质量，这样也就不可能对质量有太高的要求。

再回到跟我们学者关系更近一点的问题上来。这里也同样有过质量要求的问题，如果学术标准松弛，就会导致整个风气变坏，就算有些学者想坚持高标准也是不可能的。

前几天看到新闻中提到吉林松原的大规模作弊，一个考生竟然把另一个考生的卷子抢过去抄，致使这位被抄者没能答完题！你可以想象这个考场里显然大家都在公开作弊，不作弊的人反而吃亏。难怪一位平素严格要求自己孩子的家长也嘱咐孩子，要是大家都在抄那自己也可以抄点！是啊，如果别人都在那抄而自己还非要独树一帜按规矩答题，那岂不有点滑稽可笑了吗？

如果可以通过抄袭、剽窃、伪造数据而毕业、晋级、获奖，被查出之后也不了了之而不给与严厉的处罚，那谁会老老实实遵守学术规范？如果评价标准只看数量而不管质量，谁会认真做研究？可这就是中国学术界的现状。

所以，对学者的评估一定要由一流的同行学者来做，而绝不能让本身就是靠一堆垃圾论文发迹的伪学者来做。对一流研究所、大学的评估，应该请一流研究所、大学的领导者来做，而绝不能由只会“数字化管理”的行政官员来做，否则只会越评估越糟。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈学雷科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3061-237936.html

上一篇：没道理的牛顿第二定律——李政道先生的小故事
下一篇：中央大学顶撞蒋介石的故事