这几天在给汤一苇教授赶写书（《微生物诊断新技术》再版）的章节。第一版的许多内容已经过时了（第一版我写的章节），里面讲过的一些公司已经不存在了。

在讨论检测平台的时候，我想列出一些具有核酸检测平台的公司。才发现上市公司Nanosphere的情形不佳，这家07年底上市的公司股价一路下滑。从开始的$18.75降到现在的不到两块钱了：

这家公司的核心技术是纳米金属颗粒，并研制出了一个全自动的检测平台。因为纳米检测比荧光更敏感，所以他们一开始就很“牛”，声称检测可以摆脱扩增步骤直接对靶基因进行。可是结果是产品有限，市场接受的速度也有限。去年收入仅一百八十万美金，而支出却要三千多万美金。

照说这个技术不错，为什么没能做得更好？我觉得一个关键的战略问题就是开始的技术定位没有做好。既然是一个很好的检测平台，就应该把核心技术做好，然后去 纵向合作，整合其它技术（如标本处理，扩增）。他们一上来就说不需要扩增，可是自己又迟迟开发不出不需要扩增的产品来。原因就是忽视了临床诊断需要的信噪 比。我多次强调分子诊断需要注意信噪比，原因是临床标本都很“脏”，背景很高，如果不把信号扩增得大些，再大些，即使检测到了信号，因为噪音太大，你也不敢相信。这就是检测平台的软肋。

现在一些热衷测序的也很得意地说不用扩增。以后市场上还是会碰壁的。因为高通量测序说到底也还是一个检测平台，并没有去增加信噪比。好在，测序技术有更多的应用，比Nanosphere的前景广阔些。Nanosphere还算是在产业化方面走得很靠前得公司了，另外的Nanogene公司已经消失， 其它一些以芯片为检测平台的临床公司也在下滑。原因都是没有Vertical Integration，没有很好地纵向整合几个关键的技术环节。如果技术没有整合好，就需要在商业模式上留出整合的空间。可惜很多公司都认为自己的技术足够强，不需要和他人合作，结果到了市场上才碰到硬的。

没有那个技术是完美的，总是有完善的机会。我们也不应该等完美了再去尝试市场化。看别人的公司的成败，也能时刻提醒自己，多分析一下自己技术的不足之处，那些地方有明显的漏洞。如果有漏洞，应该如何挽救。

和Nanosphere比，我们iCubate的优点是整合了多重扩增步骤。他们用纳米颗粒做检测，我们却用的玻璃芯片杂交，荧光扫描的检测方法。我们甚至还向上游更迈进了一步，整合了核酸提取的步骤。这也是我们进入市场推后一年的原因：原设计是不包括核酸提取的。我本想故意留一个“缺口”，让众多的自动 化核酸提取技术能整合近来。可是当开始做FDA报批的时候才觉悟过来。如果我们不包括核酸提取，报批的时候就需要增加很多的费用。因为临床验证就需要证明 我们的扩增和检测平台能和不同的核酸提取平台接轨。与其花钱给别人开拓市场，还不如把核酸提取步骤也整合到iCubate仪器中去。我们现在面临的挑战是把市场做好，把仪器和试剂的价格再降低，把检测的速度再提高，然后把开放平台做好，能够有后续的大批量优秀的试剂，充实的内容。

在几次会展上，Nanosphere 公司的研发和市场人员都来我们展台摸情况。他们也很看好我们的技术平台。其实，我们的arm-PCR也可以向他们开放，或许能够挽救一下这个检测平台。不 过，美国公司有的时候也很顽固，不愿意改经营模式。尤其是上市公司，他们已经向股民承诺了，也一再说他们不需要扩增，回头再去找有扩增技术的公司合作，岂不是给自己脸上抹黑？

技术都是有一定的市场寿命的，再好的技术也可能有过时的时候。关键是要认识到这一点，让自己的技术在它的有生之年多增加些社会价值。就和人一样，不是吗？能让有限的生命发光，“make a dent in the universe" , 使自己的努力能够有助于他人，也就够了。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-490370.html

上一篇：成立一个生物技术公司需要多少钱？
下一篇：美国医生怎样把癌症的诊断讲给病人听？