我们通常说的免疫力是进攻能力还是防守能力？

我想把免疫力的定义提高到战略高度：进攻需要精准判断敌情，防守更需要有坚强的后方。

1971年，尼克松总统就对癌症宣战，签署了National Cancer Act法案，显著地增加了癌症研究资助，投资目的是攻克癌症这个堡垒，消灭“敌人”。显然，西方文化偏好攻。

千百年来，面对北方匈奴的骚扰入侵，中华文化构筑了万里长城。所以，我们尝到过守的甜头。

攻，如能速战速决，见效快。但是很难根除外患；守，需要长远投资，见效慢。有了长城才能以逸待劳。攻守都有效，也都需要投入，那个策略投资回报率更高？

近年来在肿瘤免疫治疗方面捷报频传，高歌猛进，似乎只要一路攻下去就能决战获胜。真的吗？股票涨了，我们的病真的被治好了吗？

“扶正祛邪”是传统中医的基本理念，真的就不如单抗，双抗？

我不是反对攻，我是厌倦了一味地攻。攻，不适合所有病人。知己知彼，百战不殆。通常，我们既不知彼，更不知己。

我认为，战略上，免疫系统是以守为主的。不该期待联合国的维和部队去歼敌制胜。

如果把免疫力定义成战略防御体系而不是战略进攻体系，不设立“战争部”而设立“国防部”，那么我们的科研经费投入，药物研发投入，诊断技术的投入等等都会和西方有很大的不同。

“免疫力数字解码”项目和人类基因组工程有一比，都是大团队，大投入，大数据的大项目。也是“弯道超车”“换道超车”的好机会。越是投入大，就越需要有战略考量。所以，我更希望去解码免疫系统是如何防守的。

我选择把重点放在防守是有数据支持的，也有“血”的教训，待我慢慢道来。

支持单位：