好的，用户给了一个非常专业的临床问题，关于全膝关节置换术中髌下脂肪垫的处理策略比较，要求做系统评价和荟萃分析。这显然是一个需要严谨循证医学回答的临床研究综述。

用户可能是骨科医生、临床研究员或者医学生，正在寻求手术技术选择的证据支持。需要重点比较两种术式在疼痛、功能、并发症等核心结局上的差异，并用数据说话。

这个问题涉及争议性技术，得从几个层面构建回答：先点明争议背景，再通过荟萃分析数据对比关键结局指标，然后分析可能的作用机制，最后给出临床建议。需要特别注意引用高质量研究和具体数据来支撑结论。

考虑到临床实用性，除了统计显著性，还得讨论效应量大小和临床意义的区别。并发症部分要细分具体类型，因为脂肪垫相关并发症和假体松动的重要性完全不同。机制部分可以解释为什么看似矛盾的结果会出现。

好的，这是一个非常经典且具有临床争议的话题。以下是对“全膝关节置换术中切除与保留髌下脂肪垫”的系统评价与荟萃分析的核心内容总结：

当前证据表明，在全膝关节置换术中常规切除髌下脂肪垫并无益处，而保留髌下脂肪垫可能带来更好的短期临床结果和更低的术后膝前痛风险。因此，目前的学术共识倾向于选择性保留或常规保留。

1. 膝前痛与总体疼痛

• 保留组显著优于切除组。这是最一致的发现。多项研究显示，保留IFP的患者在术后早期（3-6个月）和中期（1-2年）报告的膝前痛更轻，视觉模拟评分（VAS）更低。

• 机制：IFP富含神经和血管，是膝关节前部的重要稳定和缓冲结构。切除后可能导致局部神经瘤形成、瘢痕增生及血供改变，从而引发疼痛。

2. 膝关节功能

• 保留组在短期功能恢复上可能有优势。使用膝关节协会评分（KSS）、牛津膝关节评分（OKS）等评估，保留组在术后早期（通常6个月内）的功能评分略高或改善更快。

• 长期功能：在1年以上的长期随访中，两组的功能评分差异通常变得不显著，最终均能获得良好的功能改善。

3. 膝关节活动度

• 大多数研究显示，两组在术后屈曲度、伸直度及总活动范围上无显著统计学差异。ROM主要与手术技术、假体设计、康复训练相关，受IFP处理方式影响较小。

4. 并发症

• 髌骨弹响/撞击综合征：这是切除IFP希望预防的主要并发症。但荟萃分析并未发现两组在该并发症发生率上有显著差异。这表明髌骨弹响的发生是多因素的（如假体设计、髌骨轨迹、软组织张力），单纯切除IFP并不能有效预防。

• 切口相关问题：保留组可能因脂肪垫血运较好，切口愈合不良、脂肪液化的风险理论上更低。

• 其他：两组在深部感染、深静脉血栓、假体松动等严重并发症发生率上无差异。

• 功能：

• 生物力学：填充空间，稳定髌骨，辅助伸膝装置。

• 生物学：分泌抗炎因子（如脂联素），是天然的内源性“药物仓库”。

• 血供：是髌骨和髌腱的重要血运来源之一。

• 历史切除原因：

• 获得更好的手术视野。

• 理论上减少术后纤维化、粘连和髌骨弹响的风险。

• 传统教学和习惯。

1. 首选保留：除非脂肪垫过度肥大、纤维化严重，或确实严重妨碍手术操作（如暴露困难），否则应尽力保留IFP。

2. 选择性部分切除：如果保留后影响髌骨轨迹、关节活动或假体安放，可以进行有限度的、修整性的部分切除，而非完全切除。目标是去除机械性梗阻的部分，保留其主要体和血供。

3. 精细操作：在处理IFP时应轻柔，避免过度烧灼，以保护其血管和神经。

结论：基于现有最高级别的循证医学证据，在全膝关节置换术中，常规切除髌下脂肪垫缺乏获益，且可能增加术后膝前痛的风险。保留（或选择性部分修整）髌下脂肪垫是更优的手术策略，有助于患者获得更好的早期临床结果。外科医生应将手术重点从“如何切除”转向“如何更好地保留与处理”。