2025年审稿总结

彭渤

本年度接收并完成大量审稿任务。编辑的信任，有时真不好拒绝，多的时候一天竟接到4个审稿邀请。全年共为N种国际刊物(中科2区及以上)审稿，总计审稿M篇(M > 60)。最近，对N个刊物审稿的M篇论文就审稿结论、编辑及其他同行审稿意见等作了一次梳理，这里作如下总结，以供参考。

    目前，编辑给出M篇论文的审稿结论为：接收x篇、大修y篇、拒稿z篇，依次占比14.5、36.4、49.1(%)。由于接收的论文中只有1篇未经大修而接收，拒稿的论文中只有1篇为大修后拒稿的，因此，目前处于大修状态的论文大概率会被接收。这样，接收和拒稿的论文占比总体持平。以下作简要分析。

      1. 拒稿论文的问题。综合各审稿专家的评议意见，拒稿论文存在的主要问题如下。

      (1) 研究工作不扎实。一些论文得到很多个G级课题的资助，可是展示的科研工作，实在不敢恭维。比如一些论文研究几百公里长的河流沉积物重金属污染问题，可提供的素材只有不到30个样品的分析结果，然后左评价、右分析，得到一些不着边际的结论；有些论文干脆就不提供原始分析数据，只有一些统计分析结果，这样的论文得到再好的结论，对于环境地球化学研究来说，因缺乏数据支撑而可能是空中楼角，是行不通的；有些论文针对要解决的科学问题所设计的研究方案、方法，经不起逻辑分析，达不到预期的目的；还有一些论文出现科学理论上基本认识性错误，比如元素Sr在表生条件下是活性很强的元素，可作者通过一些模型分析，得到Sr在风化过程中化学性质不活泼的结论等。这些都是科研工作不扎实、不过关的表现。究其因，即是这些作者的科研是为论文而科研，而非是要解决具体的科学问题。论文展示的科研工作存在问题，不扎实或者缺乏说服力甚至有错误，会成为审稿人得出拒稿结论的重要依据。

      (2) 引言写作问题。一篇论文就是讲一个科研的故事。这个故事讲得好不好，水平高不高，能不能引人入胜，引言的表述至关重要。因此，我一般很注重引言的阅读，而且引言的印象如何，还直接影响对后文的评判。故引言写不好，也成为论文被拒的重要原因。总体看，被拒论文引言的问题主要有：分析文不对题，或者扣题不足；分析与后文基本无关，即对后文的方法设计、数据表达、理论分析等基本不起作用，缺乏必要的逻辑关系；分析过余简单，缺乏对所做研究工作创新点、重要性等方面的重点分析等等(不便举例说明)。

      (3) 论文结构问题。一般科研工作做得好，论文的结构不会成为直接拒稿的理由。但如果论文还存在语言表述等其他方面的严重问题，结构层次不清由于可影响审稿人的阅读理解和判断，也可成为拒稿的重要原因。拒稿论文中，论文结构的最大问题就是结果与讨论区分不清。对于“结果”与“讨论”分开的期刊，那写作时，结果部分就应与讨论部分严格分开。如果不严格区分，就会出现很多重复的表述和分析。对于二者放在一起的期刊，应遵循先结果后讨论的顺序行文。总体上，都应该遵循以事实为依据进行科学分析的原则，对文章进行设计和布局。

      (4) 创新的问题。论文报道的素材是否有创新，是判断文章价值的重要依据。有些论文(如前述研究工作不扎实的论文)本身就没有创新，即成为直接拒稿的理由。有些论文报道的工作可能有创新，但在文章的摘要、引言、讨论、结论等部分均体现不足，评议人一时难于发现其创新点，也可成为拒稿的理由。上述4个拒稿的原因中，第(1)、(4)是最常见、最重要的拒稿原因。

      2. 大修论文的特征。大修论文的最大特点就是所报道的科研工作值得肯定，有创新。只是由于文章存在上述(2)、(3)、(4)等问题或者语言表述、摘要和结论总结不力等一些问题，而要求大修。大修的论文一般终会被接收。这也符合“论文是改出来的”这样一个论文写作的一般规律。因此，得到大修的审稿结论，基本上论文及其报道的科研工作得到了肯定，应该有信心完成修改。

      3. 几点建议。由于大多论文的作者为为高校青椒(年轻教师或博士研究生)，故特建议：(1) 重视科研，夯实基础。做好科研，出好的科研成果，是一流大学建设的基本要求。年轻的学者，需要跟上潮流，做好科研，以利于未来的发展。而且，没有好的科研，教学也很难搞好；(2) 不宜为论文而科研，而应为解决问题做好科研。有了好的科研，才有好的论文；(3) 注意写作细节，讲好科研的故事。此不赘述。

    谨此，与各位共勉。

2025年12月7日深夜，长沙