前篇博文说“依着讲授隧道工程的经历，觉得任何疑点都应该努力确认，不要留下安全隐患才好”。再说两句，以供文史专家参考。 

1   克谐老师知道我关心清华简，特地送来《浙江大学藏战国楚简》。 

浙大简乃现代伪作已经得到确认：其字例没有收入整理者曹锦炎先生的2024年著作《楚简〈说文解字〉部首》——相关介绍请点击：最新、最丰富的楚简工具书！

2    浙大简虽说最终被判伪，但当初毕竟通过了专家鉴定，曹锦炎先生带着许多人整理而于2011年12月出版——费心、费力、费钱，似乎责任不算太大；不过，其后曹先生为浙大简所作辩护，一而再、再而三地辩护，则有失学者风度和学术水准，如“这是一条证明浙大简属真的硬证！凡是对先秦文献有所涉猎的学者都知道，在人名之中插入一‘之’字是常识问题，先秦文献中比比皆是，如《左传》‘舟之侨、烛之武、介之推’，《论语》‘孟之皮’，《孟子》‘庾公之斯’等”。

笔者检索，文献有“舟之侨”13例而未见“舟侨”；“孟之皮”文献未见，“孟皮”两见于《孔子家语•本姓解》而非《论语》；“庾公之斯”5见皆出《孟子•離婁下》，想是尊称而本名“庾之斯”——“庾公斯、庾之斯、庾斯”文献未见；本名“烛之武”22见，“烛武”2见缘于句式：《后汉书•张衡列传》“燭武縣縋而秦伯退師，魯連係箭而聊城弛柝”，《文心雕龙•论说》“燭武行而紓鄭，端木出而存魯”；等等。

曹先生提及清华简《系年》有类似人名，以为佐证。高之渠弥、里之克、高之固、籴之茷、驹之克，传世文献所见皆无“之”。确实有名字含“之”的古人，但给古人的名字中插入“之”总是不妥。

3   浙大简残段的测年数据为BP2255±30即BC305±30，与清华简残片的测年数据完全相同，且报告日期2009年11月10日在测量日期9月11日之后两个月，有些奇怪。其间北京大学实验室与送检者有否交流，不能知道。

4    2009年入藏的浙大简残段和2008年入藏的清华简残片，测年数据相同；圆整到5年的数据，若说巧合也是不易；两者出土于同一墓葬可能性较高。曹锦炎先生竟然没有引起警惕，真是可惜。倘若检测《左传》简文的墨迹或竹简，而不是检测残简，那就好啦。

多有人觉得清华简可疑，房德邻、姜广辉、丁进、张岩、李尚信、周书灿、朱歧祥等先生的文章知网可见，皆有具体而详实的论述，且不说2022年8月之后贴在科学网博客的拙文。曹锦炎先生想来不看这些文章。不过，朱歧祥先生说，浙大简《左传》的“武”与清华简《系年》后五例的“武”皆多一撇而有误，等等；曹先生总该知道相关字例——古文字专家啊。

在浙大简判伪之后(注)，曹锦炎先生2024年出版著作《楚简〈说文解字〉部首》，所据最新楚简材料只是上博简、清华简、安大简，与浙大简同购于海外文物市场。但愿定价88元的《楚简〈说文解字〉部首》，能有不同于定价880元的《浙江大学藏战国楚简》的命运。

附注：

通常说浙大简是现代伪作，所指当是书籍《左传》和 文书《玉勺》《四日至》，多为完整简；而卜筮、祭祷和遣册简可能为真，只是多为残简而价值不大；彩绘漆箧当然是真的。拙稿“清华简真伪存疑”的第一节如下，可作参考。

1  回购书籍竹简如此之多，也就可疑

从海外回购的著名书籍简有六组，2009年入藏的浙大楚简已判伪，另有1994年上博楚简、2007年岳麓秦简、2008年清华楚简、2009年北大秦汉简、2015年安大楚简，都称出自南方，皆一千支以上。清华简2388枚、约1800支，多数完整，如《筮法》仍成卷状；北大简完整简有1600余枚，拼缀复原后2300支以上。枚是竹简出土时、支是拼接后的计数单位。

2020年之前，因农田水利、公路和铁路、房地产以及南水北调的建设，考古发掘的楚墓数以万计，少数墓葬出土竹简，主体是卜筮、祭祷和遣册简，文书简偶见而书籍简罕见。多有媒体如《光明日报》20160516、《上观新闻》20260111报道,“专家认为：安大简是继郭店简、上博简、清华简之后先秦文献的又一次重大发现”。郭店简1993年考古出土，计804枚而730枚有字。倘若上述回购竹简真是来自南方墓葬，入土两千多年而“象开水中煮熟了的面条”，那就要回答：盗墓者不能如专家那样清除全部覆土，多以狭小的竖洞入墓而视野、移动受限，如何从泥水中取出如此之多的书籍竹简且完好地运至海外？

支持单位：