前些年，一党执政的体制往往被扣以专制的恶名，而普选的多党制则被认为天然具有民主的道德高义。但近几年，随着世界经济危机的发生，随着主要民主国家陷入国家治理困境，知识界的认识发生了很大变化。其中以美国约翰霍普金斯大学的福山（Francis Fukuyama）和新加坡国立大学的郑永年为代表。

西方的多党制民主制度的优点是老百姓对政府的制约以及多元利益的表达。但其缺点也是显然的：各种利益集团及其代理政党，只强调自身的利益而不管社会的整体利益，为了选举利益往往有短视行为而缺乏长远规划，社会缺乏共识、缺乏妥协和解而陷入党争，为了斗争而斗争，使得政府难以正常运转，丧失了社会公共管理的功能，或者效率非常低下。美国政府因缺钱而倒闭的风险、日本政坛的不稳定、希腊等国的债务危机、泰国的黄衫军和红衫军的死结，都是例子。

一党制，或者事实上的一党长期执政，包括中国的多党合作条件下的共产党执政，缺点是社会监督制约不足，官僚主义盛行，对百姓服务意识差，腐败横行。但同样也有很多优点：只要高层执政精英保持公正公义，就容易维护社会发展的长远利益，有长远打算和规划，决策和执行的效率高！例如快速发展期的日本、韩国、台湾，东南亚的一骑绝尘的新加坡，尤其是改革开放后经济一路高歌猛进的中国。

民主多党制或非普选的一党制都不过是产生政府的方式，最要紧的是要保证政府的正常运转，要能较好地为公民提供社会服务，这是实质！产生政府的方式或许真不是最重要的。最终是要看：谁最能为公民服务、最能维护社会的长远利益、并能高效运转？

对于西方民主制的挑战是：如何在发挥制约监督机制、多元利益表达优势的同时，能够凝聚社会的共识、避免社会的分裂、维护政府的高效运作？

非普选的一党执政的体制面临的挑战则是：如何在保持长远意识、决策灵活高效的同时，创新制约监督机制，使公务员真正成为公民的仆人而不是主人！

至少现阶段，普选不见得是最好的选项！

对于监督不足的一党长期执政，或许建立公民对政府部门、尤其是直接跟公民打交道的公务员的评价与奖惩机制是一种可行的选择。个别人的评价或许不可信，但评价的人多了就可以反映实际。