对形式科学，包括逻辑、数学、计算、语言学和哲学等，一直很感兴趣，有些甚至是我职业生涯的一部分。现在退休有时间了，试图探讨这些学科的共通点或者说是最底层相通的东西。

我过去的方法是从这五个方向分别进入，比如从逻辑、从数学、从语言学 (主要是形式学派如生成语法、范畴语法)，从计算理论，偶尔会从哲学特别是三大流派: 新逻辑主义、形式主义和直觉主义角度，但基础仍然是逻辑，因为逻辑是这五大学科的基础、公约数。

这些年来一直在读书，自从有了大模型后几乎每日都在和各个大模型探讨，因为自己身边几乎没有人可以做这样的探讨。对我影响最大的，特别是在哲学思想、建立形式科学底层基础的思想模块、形成一个统一的框架方面最有启发性的著作是 Susanne K. Langer 的《An Introduction to Symbolic Logic》以及其背后的学术思想流派：始于 Saunders Peirce，经 Josiah Royce 至 Henry Sheffer，最后经 Langer 细化的哲学逻辑学。如果从数学的角度，那么对我影响最大的则是 William Lawvere & Stephen Schaunuel《Coneptual Mathematics》。

这些书中的观点对我来说是颠覆性的，革命性的，但又是被历史完全忽略的的。因此和我能构成谈话对手的也只有大模型了。这些思想不是某个具体科学的学习方法、学习技巧、也不是现代 AI 中的算法，而是世界观、方法论，甚至是另一个单独的学科。

从 2020 年开始蛰居到后来退休使我有了大量充裕的时间进行思考和重新学习。我对形式科学的看法观念也发生了巨大变化。我希望能在这具体五个学科（当然形式科学还可能包括其它科学例如理论物理学等）中找出一些最基础最底层的类似最大公约数的东西，建立一个形式的、抽象的框架，并将这个抽象框架应用到各个具体的学科，形成一个统一的系统。当然，这些东西并非是我的“发明”，而是在阅读大量前人特别是被历史埋没了前人的优秀思想的基础上的归纳整理，同时加入我个人的见解以及对目前时代的意义。

具体的方法是，展示我和大模型对话中的思想碰撞，阐述上述两本精读著作中作者的观点和我个人的观点。大模型对我来说，既不是答案回答器，也不是生活参谋，而是我的读书伙伴 co-reader。我和它同读一本书，共同讨论。我对大模型的提示词永远是：

还是那个原则，你不要谄媚、附和，我说的对可以有节制地表示同意不必刻意夸赞。你认为我的说法不全对可以只关注你认为不对的地方，而对你认可的地方简单提一句即可。可以激烈反驳我，甚至可以激怒我，没有问题。我需要一个对立面，而不是一个无原则的谈话清客。虽然真理越辩越明，但这种对话在人类之间很难进行，因为人是有情绪的动物，需要社交需要情绪价值，跟你不需要，你跟我也不需要。

在这种提示词下，我和大模型在讨论问题时通常是在争论，既没有一边倒地听我“宏论”一边谄媚附和，也没有让其成为“老师”、“答案提供者”。我需要的是思想的碰撞而带来的崭新的洞见。不过我不知道这里是否是合适的地方展开这样的思想实验，请各位老师指教。

支持单位：