博文
古植物学的故事（27）：学会公信力绝不是小事情！
|||
古植物学的故事（27）：
中国有两个“国字号”古植物学分会（之六）--学会公信力绝不是小事情！
发表于 2010-1-22 1:02:04
Story of Palaeobotany Series (No.27)：Two state-run palaeobotanical associations in China (Part VI): Credibility is extremely important to professional society or association! (by Qigao Sun) [In Chinese]
关键词：古植物学；学会；公信力
时下“公信力”一词已成为中国社会各行各业的一个“热词”和“熟词”。我没有考证这个词的词源，有人认为它所对应的英文可能是“credibility”或别的单词。尽管人们对“公信力”的词源有不同的解释，但它的核心意义在于“信用”和“声誉”。就学会工作而言，学会公信力主要体现在：学会是否有良好的学术信用、崇高的学术声誉和广阔的服务功能？学会是否为整个社会的公器？我们的学会公信力亟待提高，官本位思想是影响学会公信力的大敌，拉帮结派是扼杀学会公信力的死敌。变革学会工作的中国模式，提高学会工作的公信力绝不是小事情！
围绕学会公信力这一主题，我在前面几期的《古植物学的故事》里介绍了国内外古植物学研究领域内的几个专业学术团体及其附属学会，内容如下：
古植物学的故事（15）：介绍国际古植物学协会(IOP)
发表于 2009-12-6 12:21:41
古植物学的故事（16）：介绍美国植物学会
美国植物学会及其古植物学分会(附一则科学通信)
（第1部分-----介绍美国植物学会）
发表于 2009-12-8 11:16:35
古植物学的故事（17）：介绍美国植物学会古植物学分会
美国植物学会及其古植物学分会(附一则科学通信)
（第2部分---介绍美国植物学会古植物学分会）
发表于 2009-12-10 5:26:02
古植物学的故事（18）：关于美国植物学会若干问题的科学通讯
美国植物学会及其古植物学分会(附一则科学通信)
（第3部分---关于美国植物学会若干问题的科学通讯）
发表于 2009-12-10 5:34:16
古植物学的故事(19)：
中国有两个“国字号”古植物学分会（之一）---介绍中国科学技术协会
发表于 2009-12-14 4:24:35
古植物学的故事(20)：
中国有两个“国字号”古植物学分会（之二）--介绍中国植物学会
发表于 2010-1-5 12:36:41
古植物学的故事(21)：
中国有两个“国字号”古植物学分会（之三）--介绍中国植物学会古植物学分会
发表于 2010-1-7 23:22:37
古植物学的故事(22)：
中国有两个“国字号”古植物学分会（之四）--介绍中国古生物学会
发表于 2010-1-10 21:50:27
古植物学的故事(23)：
中国有两个“国字号”古植物学分会（之五）--介绍中国古生物学会古植物学分会
发表于 2010-1-11 12:17:07
古植物学的故事（24）：关于国际古植物学协会(IOP)的早期历史问题
发表于 2010-1-12 23:39:04
目前，中国有两个“国字号”古植物学分会，一个隶属中国植物学会，该学会挂靠中国科学院植物研究所；另一个隶属中国古生物学会，此学会挂靠中国科学院南京地质古生物研究所。实际上，这两个古植物学分会都挂在一个中国科学院系统里！多年来，两个古植物学分会一直并存，似乎都有一定的存在合理性。诚然，我们有时候不得不用“存在主义”的思想观念解释已有的现状。但是，我有如下问题：
（1）成立两个“国字号”古植物学分会的历史经过如何？
（2）为什么两个“国字号”古植物学分会能并存多年？
（3）两个“国字号”古植物学分会是如何运作的？
（4）两个“国字号”古植物学分会的发展状况如何评估？
（5）两个“国字号”古植物学分会的未来发展如何？
2009年2月19日英国《自然》杂志发表社论，评述中国科学研究需要新型的学术社团（文章附后）。实际上，我们的学会工作必须在体制上进行改革。改革的路线虽然不复杂，但是实际操作可能非常困难。
我认为，中国的两个古植物学分会显然不是“狗肉”和“羊肉”的关系，两者可以精诚合作，共同努力，为提高中国古植物学的综合实力与国际竞争力多做贡献。
孙启高
2010年元月20日晚写于美国
-----------
Editorial
Nature 457, 935 (19 February 2009) | doi:10.1038/457935a; Published online 18 February 2009
China should stop discouraging scientists from setting up learned societies.
The spread in China of unproven stem-cell therapies for conditions such as epilepsy and spinal cord injuries has left the nation's health authorities concerned. There is no clear evidence that these treatments work — nor that they are killing people. Of the thousands of patients from China and abroad who have been treated, some seem to think that they have been helped, even if only modestly, and many more are ready to fork out thousands or tens of thousands of dollars to try out the treatments. Are the clinicians taking advantage of people desperate for a cure? How can the government — and the potential patients — make sense of this?
One obvious place from which to seek guidance would be the national stem-cell society. But China doesn't have one. A group of scientists, including many of the country's most prominent and internationally established researchers, are trying to create one.
… China's stem-cell hopefuls must go through the slow process of planning and applying to become a 'level 2' society. That means they have to convince an established society to take them on as an appendage, which will dramatically reduce their ability to function effectively. A level 2 society doesn't control its own purse strings and decisions have to pass through the parent organization.
Yet, as the example above illustrates, allowing scientists to draw together can only benefit China, both by helping scientific progress and by assisting with the challenges faced by the Chinese nation.
It is not just the government that needs to rethink its approach: the researchers themselves need to pursue newer forms of social organization. Scientists in the south often don't know what is happening in the north and vice versa. Most of the current learned societies do not function well. Annual meetings are often a matter of pomp, with elite researchers showing up to swagger about and form cliques based on pedigree rather than scientific views. Introducing graduate students to the broader community is a low priority. Constructive criticism is more likely be taken as grounds for breaking off relations than as insightful advice. Many scientists simply don't bother to go.
Sometimes 'megaprojects' draw researchers together. But the planning meetings for such packages can be more like dividing the spoils than building the most constructive research programme.
China's science loses competitiveness because of these failings. Stronger societies would pave the way for better communication and more productive collaborations, and would allow a platform for feedback of scientific criticism. That, in turn, would provide a body of honest reviewers with whom funding bodies could consult. Too often, instead of listening to a variety of voices to get a representative view from 'the community', funding bodies listen only to certain well connected scientists. Strong domestic scientific societies have the additional benefit of being reference points for constructive contact with scientists and societies elsewhere. And they can also act as advisory bodies to the government.
Gone are the days of small research communities in China. Science has grown significantly, to China's credit and benefit. For the country to benefit more fully, networking by its researchers likewise needs to be allowed to flourish.
Scientists in the south of China often don't know what is happening in the north and vice versa.
----------------
中国科学亟需新型学术社团
《自然》社论：中国科学亟需新型学术社团
这会促进科学的发展，也有助于中国从容面对种种挑战
2月19日出版的《自然》杂志刊登社论——《集体责任》（Collective responsibilities），批评了中国专业学术团体的现状。该社论认为，中国科学家必须有效地组织起来，中国科学才能健康发展。
该社论说，近来在中国吵得沸沸扬扬的干细胞疗法已经引起卫生部门的担忧。至今并无明确证据表明这些疗法管用，但也没有证据说明它们对人体有害。目前仍有成千上万的人准备花费数以千计甚至万计的金钱来尝试这种疗法。问题是，医生们是否利用了病人们想要得到治疗的急切心态？人们又该如何认清这一切？
社论说，显而易见的是，人们应该到国家干细胞学会去寻求指导。但可惜的是，中国并没有这样的学会。中国的一群科学家，包括很多具有国际声誉的著名研究人员正在设法创建这样一个学会。不过因为种种原因，中国只成立了附属性质的相关“二级”机构。这些二级学会协会没有经济自主权，决策也必须通过其母机构。
社论说，种种事例表明，让科学家团结起来对中国有利而无害。这不仅会帮助促进科学的发展，同时也有助于中国从容面对种种挑战。
社论表示，中国科学家需要新型的社会团体。中国南方的科学家经常不了解北方科学界的状况，反之亦然，而当前的大部分学术团体运行得并不是很好。年会经常成为了炫耀的机会，精英科学家昂首阔步，夸夸其谈，他们根据血统而不是科学观点形成派系。大家都不重视向学界引见研究生。建设性批评意见更易被当作是翻脸的手段，而不是真知灼见。结果，许多科学家根本懒得参加这类会议。有时候一些大工程确实将研究人员聚集在了一起，但是工程的策划会更像是在瓜分“战利品”，而不是构建最富建设性的研究计划。
社论称，这些缺点导致中国科学失去竞争力。更强大的学术团体将为更好的交流和更高产的合作铺平道路，也将为科学批评反馈提供平台。而这反过来又将鼓励大批诚实的批评家的出现，然后资助机构才可以咨询他们。现在经常出现的情况是，资助机构并没有听取多种声音来获得来自学界的代表性观点，而只是听从了某几个人脉广泛的科学家。强大的国内科学团体另外一个好处是，它可作为与其它地方科学家和团体进行建设性接触的参考点。而且，它们也可成为政府的咨询部门。
社论最后说，中国只拥有小型研究团体的日子已经过去了，科学现在对于中国的声誉和利益已经变得非常重要。中国如果要更充分地从其中受益，研究人员的“网络化”也应该允许繁荣发展。（科学网梅进/编译 何姣校）
--------------
https://blog.sciencenet.cn/blog-225931-289370.html
上一篇：古植物学的故事（26）：古植物学有什么用?
下一篇：古植物学的故事（29）：不是院士胜似院士-----介绍自强不息的中
