――争论勿忘共同点

饶毅

　　中国目前的学术环境没有达到理想状态，为海内外许多关心中国的人所忧虑。

　　方舟子和新语丝网站近年独树一帜，对中国学术环境和其它相关的一些方面，起到了不可替代的作用。

　　印第安纳大学教授、清华大学兼职教授傅新元最近发起一百多人签署一封公开信，对如何处理中国学术不端，发表了建议和看法。

　　方舟子和傅新元在很重要的一点上，是相同的：

　　他们都呼吁中国建立规范的机制来处理学术不端。

　　这个共同点，不仅是我个人的理解，而且是我向他们两人求证过，得到了肯定的答案。

　　所以，我认为，为了中国的学术环境建设，尽管方舟子和傅新元，以及与他们在这个或者那个观点相近的人们，在对待学术不端的处理上，有不同的意见。但是：这些差别是在根本的共同点之下的。重申这个前提，有助于避免非学术界、或者公众产生错觉，以为华人学术界对如何处理学术不端没有共识、完全矛盾。

　　对机制建立有共识，我相信也是一百多人在公开信上签名的重要原因。没有发表的公开信草稿，并不是所有人的共识。公开信并没有对任何一个具体案例表态，更没有否定方舟子批评过的所有案例。

　　规范的机制是否有必要建立？中国现在有一些部门有条文，但是，这些条文没有机制保证实施。各部委、各学术机构，也没有专门接受投诉的机构。比如，中国科学院的道德委员会目前既没有常务的机构、也没有调查的权力。国家自然科学基金会，只处理申请这个基金会本身过程中出现的不端，并没有权力处理其它不端。所以，希望中国建立规范的机制，不是写一些条文，而是要有具体的、可操作的机制，要建立对全国有约束性、有调查权威的机构。具体做法，可以参照有经验的国家。比如，美国到八十年代初，还没有规范性的机制，经过几个大事件后，建立了机制，才有稳定而明确的规范。其中的经验，和其后建立的机制（比如国立健康研究院的研究道德办公室），对中国有很大的参考价值。

　　规范的机制是否能够运作？中国人是不是文化素质太差，不能建立规范的机构？中国学术界，是不是太腐败，建立了规范的机制，也不能有效地运行？我认为，答案可以从中国已有的经验来找。中国的研究经费分配，有同样的问题。但是，国家自然科学基金会过去20多年的运作历史表明：当适当的机制建立以后，中国人、中国学术界是可以相当公平地运作的。对比我参加过的中国和美国基金评审，我的结论是，虽然中国还有要改进的地方，但是，国家自然科学基金会的运作，和美国的没有本质的差别。我这样强调，是因为一些没有直接接触两国基金评审的人、特别是一些对中国没有信心的人，反对中国建立规范的学术不端处理机制，是因为他们不相信中国、中国学术界可以公平运作。对持这种观点的人，我想说：不要认为华人永远不如白人，不要认为中国人本质上不如目前科学发达国家的人，请你们也建设性地为中国的进步而努力。

　　事实上，中国的学术环境要健康发展，需要许多人、多方面、一贯的努力。近代中国的学术环境，一直有问题，而且时间比较长。学术环境，不仅是处理学术不端，也包括如何讨论不同意见、成就归属等等。鲁迅、郭沫若等一代文人在七十年前有不同观点、有学派争论的时候，没有解决如何避免将观点的争论转化为个人恩怨。杨振宁、李政道的公开决裂，在净化学术环境方面，也没有给后辈树立完美的榜样。华人社会迄今不能说完成了健康学术环境的建设。

　　当代的学者们，在有分歧的时候，健康的争论就是学术环境的组成部分。如果我们当代科技工作者，还有人化观点之争为人身攻击的言行，那是我们的失败。我们每一个个人，重要性都有限，但作为一个群体，我们的实践，我们对学术环境的贡献：是建设性、还是破坏性。将直接和间接地影响中国学术发展。

　　中国和与中国密切相关的华人的健康学术环境的建立，需要促进体制的建立，需要大家共同努力。

　　2006年5月15日
　　5月19日《中国青年报》发表，题为“国人能否建立健康的学术环境”。