请见：http://www.ustcif.org/default.php/content/2946/

文革恢复高考至今，中国科学技术大学招收了多少高考状元？

2016年，所谓“艾瑞深中国校友会网”发布所谓《2016中国高考状元调查报告》提出“1977-2015年中国大陆各地区省级高考状元中，...中国科学技术大学 54人，列第4”。中国科大人普遍质疑该数据。

首先明确，状元是一种不规范称呼，然而大众与媒体普遍如此称呼，本文尊重这种习惯。本文所涉状元，一般均指理工农医类（简称理科）省级（含直辖市、自治区）第一名。而非坊间各种市县甚至中学级别的第一名。独立、民间的中国科大新创校友基金会（简称：新创基金会）对中国科大招收理科状元进行了调查。调查表明，1977年恢复高考至今，约151名状元考取中国科大。

早在2007年，新创基金会即向中国科大招生办公室获得《中国科学技术大学高考录取(最高分在该省第一名)统计表》。该表显示：中国科大在1980-1994年招收了128名理科状元。然而1977-1979年，中国科大招生办、宣传部均未能找到数据。2016年，6月14日，中国科大档案馆（校史馆）向新创基金会提供资料表明，1977-1979年三年中国科大招收了13名理科状元。1995年之后（含），中国科大招收了至少10位状元。

值得说明的是：在中国各省高考中，曾出现标准分（满分900分）的一些省市，动辄近10人为标准分900分，并列状元的情形。某些名校部分大学生自嘲“我们班就有4个状元，全部来自一个省”。中国科大新创校友基金会逐一查证状元的数据显示：中国科大从未出现这种情况，151名状元中仅有约3名并列状元（原始分相同）情形。

中国科大招生办公室向新创基金会证实：所谓的中国校友会网从未向学校查实过任何数据。新创基金会怀疑所谓“中国校友会网”的职业操守，很可能也未向其他兄弟院校获取数据。

所谓《2016中国高考状元调查报告》显示，复旦大学招收状元为55人，仅超过中国科大1人。我们并不断言：中国科大招收151名理科状元，断然超过复旦大学。盖因复旦为综合大学，很可能在历史上招收过多名文科状元。准确情况或许是：以文理科状元总数，复旦大学可能高于中国科大，居第三（科大不招文科）；以理科状元人数，中国科大为第三。

中国科大状元的成就

中国科大的其他状元们

高考省级理科状元并非中国科大最牛的状元。在一张全国高考卷的时代：中国科大还曾多次招收到全国高考第一名——812王勇（1981年江西省与全国高考第一名）、844何立强（1984年湖北与全国高考第一名）。

中国科大还曾招收或培养诸多比高考状元难度更大的“状元”，他们中主要包括：

1）少年班全国第一名：蜚声全国的中国科大少年班被公认为难度远超过省级高考第一名。直到最近数年，曾有多位未能进入复试或复试被淘汰的少年班考生次年夺取高考理科状元。而中国科大少年班历年全国状元中，涌现出了诸多杰出人物。美国科学院院士庄小威（87少）即为87年少年班考生全国第一名；

2）中国科大曾培养5位CUSPEA全国状元。CUSPEA（英文为China-U.S. Physics Examination and Application，中美联合招收物理博士生考试）10名全国状元中，中国科大5人，遥遥领先复旦（2人）、北大、兰大与中科院（各1人）。五夺CUSPEA全国状元的科大人为文小刚（772，麻省理工学院物理学教授、加拿大滑铁理论物理研究所牛顿讲席教授）、冯平(805，哈佛博士、中信证券董事总经理）、任勇（824，辽宁高考第一名、普林斯顿博士，SABA资本管理公司董事总经理)、洪江涛（832）、杜权（852）。 这段历史的详情点击这里。

3）中国科大曾招收多位数学、物理与化学国际奥林匹克金银牌。仅数学奥赛中国科大有王建伟、霍晓明（8900校友，奥赛金牌，佐治亚理工学院教授）、唐若曦、何斯迈（9201，上海财经大学教授）、蔡凯华等多位金银牌选手。

美国佐治亚理工大学霍晓明教授1989年进入中国科大，是数学国际奥赛金牌得主。霍教授是数理统计、统计计算以及统计与信息交叉学科方向有较大国际影响力的中青年学者，

何斯迈，9201校友，安徽安庆人，上海财经大学教授，2015年获中国运筹学会青年科技奖。

陈宇翱， 1981年4月出生于江苏启东，中国科学技术大学近代物理系教授，2013年欧洲物理学会授予2013年度“菲涅尔奖”，以表彰他在光子、冷原子量子操纵和量子信息、量子模拟等领域的杰出贡献。

1998年，17岁的陈宇翱在第29届国际中学生物理奥林匹克竞赛不仅夺得金牌，而且一举夺得“实验”、“总分”、总成绩三项第一，填补了中国学生从未在国际物理奥赛中取得过“实验第一名”的空白。

附录：所谓“中国校友会”起底

中国校友会是什么单位？

“中国校友会网”是一家“名头挺响亮的非法网站”。知情者直指：中国校友会作为社团不存在，不是一个经过民政部合法登记、批准的社团。而“中国校友会网”，只是一个以虚假的“中国校友会”为噱头的网站。

“中国校友会网”是涉嫌违反中华人民共和国工业和信息化部2009年5月《关于加强互联网站备案管理的工作方案》规定：网站名称应与其主办单位性质等信息对应一致，主办单位性质为非国家级单位的网站，不得以“中国”等字头命名。其网站备案信息为企业。

调查数据主要通过中国两岸三地的新闻报道、网络媒体、高校网站、中学网站和杂志书籍等公开渠道获取。

“高考状元职业调查报告”闹过哪些笑话？

2007年08月10日，《中国青年报》即发表学者专文，批评《“高考状元职业调查报告”难让人信服》。

该文直捣要害，批评“数据采集和来源问题”是高考状元调查报告的第一大硬伤，称蔡言厚等人“课题组并没有花费精力到相关大学和教育主管机构进行跟踪调查和专业化的数据采集，其收集数据的方式让人质疑。”而九年过去，《2016中国高考状元调查报告》继续承认“调查数据主要通过中国两岸三地的新闻报道、网络媒体、高校网站、中学网站和杂志书籍等公开渠道获取。” 也即：至今不知高校索取数据，继续延续网络上胡乱搜索“剪刀浆糊”的一套。

《中国状元调查》“剪刀浆糊”式的数据来源最有趣的错误是：他们根据网络搜索误传“北欧裸女案的受害者”为天津文科状元张颖（北京大学）。而在受害状元张颖声明本人早已在加拿大留学，与“北欧裸女”无关时，《中国状元调查》继续引用错误的报道。

《中国青年报》还批评状元调查报告“分析意见有先入为主”。状元报告曾认为“高考状元所学专业与从事职业脱节，消极后果亟待检讨”。但“学非所用”“中途改行”其实是教育界司空见惯的事情，改行将鼓励创新。

“中国校友会”的专家背景决定其并无专业判断能力。在2007年，该报告大肆炒作“高考状元职业成就平平远低社会预期”。其报告中记录的大量状元职业只是“美国工作”，如何判定成就？而名单中确实收录哈佛大学教授袁钧英与IEEE Fellow陈通文等人。报告也断定他们非行业“顶尖人才”。其实，袁钧英是美国文理科学学院院士、文革后杰出的华人生物学家之一，其成就在当时已超过多数中科院院士。

状元报告闹出的一系列的笑话与其专家组的水平低劣有关。

“中国校友会网”首席专家蔡言厚据称为中南大学“一级教授”、中国材料研究学会理事，出生于1937年的他即将年满80岁。查询中国知网等学术数据库显示，蔡言厚仅在1982年在该校自留地《中南矿冶学院学报》（中南大学多次改名，原为中南矿冶学院）发表过《高纯铝箔比电容研究的新成果》（引用次数为0）。此后34年，蔡言厚再无专业论文发表，不知为何忝列“中国材料研究学会理事”。

蔡言厚的主要成果是在《有色金属高教研究》等期刊上发表了关于大学排行榜的论文，但现实是：蔡言厚本人在其本人原属的材料或冶金专业不具备任何话语权或影响力，更从未在中美等国见证过一流大学。其担任所谓“首席专家”团队的任何调查令人生疑。

“中国校友会网”首席专家蔡言厚据称为“中国材料研究学会理事” 。34年来未发表其专业内论文。79岁的他时常在湖南城市学院等进行大学评价咨询，赚取车马费？

所谓“中国校友会网”专家团队中，除蔡言厚外，所谓研究总监赵德国为创办该企业的商人。其他专家王凌峰（桂林电子科技大学商学院副研究员）、冯用军（云南师范大学副教授，淮北煤炭师范学院学士）等均在中国排名50名之后的任教。三流大学教师点评中国一流大学甚至国外学者的成绩暴露无知并不奇怪。

在前些年判定“高考状元职业成就平平远低社会预期”引起学者与舆论的哄笑之后。状元调查开始改称“高考状元职业发展与常人无异”“学界状元职业成就最高”。 《2016年状元调查报告》则长篇分析了“两岸三地状元姓氏排名，王、黄和陈分列第一”“两岸三地状元名字排名，晓、嘉和华分居榜首”。所谓“中国校友会网”专家们唯一能展示的是他们会像小学生一般数数。