好久没更新自己的博客，感到很对不起支持自己的网友，但其中的原因是多方面的。

 

经历比较不顺的08和09年两年后，2010年对我来说开始好转。

 

09年4月投到美国大气科学<J. Atmos. Sci>两篇关于NAO的论文经过近1年的努力，终于于上周被接收, 这是对我一年来辛勤努力的回报。 自己并未被国际刊物完全打败。

 

这两篇论文是09年申请国家自然基金的预研究的一部分(尽管未中),也是我以前所提出的理论模式的应用和发展. 这两篇论文经历了多次论战和反复,虽然其中一个审稿人仍拒我的文章,但责编Dennis Hartmann教授最终被我的回复意见所说服,决定接收我的两篇文章.

 

我的文章是09年4月底投给美国大气科学<J. Atmos. Sci.>的,5月中旬才送审.同年8月14号回审稿意见. 两个人的审稿意见是,Reviewer B建议小修改(minor revisions), Reviewer A拒绝(Rejection). 因此责编又找了第三个人审稿(Reviewer C), Reviewer C 基本上同意Reviewer A的意见,但推荐大修改(major revision), 因此责编最终决定拒稿,但给我留了一条后路:如果能回答出并克服审稿人的批评意见,可以考虑重投.

 

Reviewer A的意见怀疑我的理论假设,并质疑我的尺度分离假设. Reviewer C基本上同意Reviewer A的意见, 但推荐大修改. Reviewer B对我很不客气,并在审搞意见中对我进行挖苦和讽刺. 说是什么你的理论模式参数太多,不是一个好理论模式,并用几十年前Von Neuman的观点(意思是:多于5个参数的理论模式是没有用的)来佐证.看来我的文章很危险的啦.

 

我对我的论文进行了大量修改,并举出大量的事实和证据对Reviewer A和Reviewer C进行了回应,并于9月中旬再次投到<J. Atmos. Sci.>. 对Reviewer A的回复意见是23页, 对Reviewer C的回复意见是33页. 在这两个回复意见中,我列举了大量事实和证据证明我的理论模式是对的.

 

  本应在2009年12月10日收到审稿意见,但由于海大邮箱的问题,2010年1月15才收到审稿意见. 审稿的结果是Reviewer A要求大修改(可能是以前的Reviewer B或新审稿人),Reviewer B要求大修改(可能是以前的Reviewer A或新审稿人), Reviewer C的意见是完全接收.

 

针对审稿人的意见,我又对文章作大量修改,并对Reviewer A和Reviewer B的问题作了比较详细的回答和反驳. 对Reviewer A的回复意见是16页, 但对Reviewer B的回复意见高达57页. 于2010年2月6日重新送回编辑部重审.经过两个月的等待,于4月6日收到重审意见, Reviewer A的意见是建议小修改, Reviewer B建议拒稿,但编辑的意见是建议小修改后接收. Reviewer B对我对他的审稿意见高达57页的回复很不满,并说不应当提倡.

 

  我又对两位审稿人的意见进行了详细的回答,于4月12日重新送回编辑部, 第二天编辑就很快作出接收的决定.

 

  虽然从投稿到接收花了我一年的时间,毕竟我是算幸运的,最终我的文章还是被刊物接收了. 虽然国际刊物的审稿人要求比较严,甚至故意刁难,挖苦和讽刺,但如果你有道理和证据,编辑也会向到你这边的.

 

  被国际刊物打败是暂时的,只要努力和坚持不懈,打败它们是迟早的事情.