说明：本博客与微信公众号《林墨》同步更新，所有内容均为原创，可授权转载。请扫码关注《林墨》公众号。

摘要

定量评价指标注定被滥用。从“Publish or Perish”到“Impact or Perish”的评估导向的变化，使得学术不端行为也发生了变化。

论文推荐人：李江 / 浙江大学
文稿：童寿传 / 浙江大学；编辑：李江 / 浙江大学

注：图片来源于51Science

        受“Publish or Perish”评价导向的影响，科学家为了在定量学术评估中生存，不得不发表更多的论文。为了能发表更多的论文，少数科学家不惜采用走捷径、篡改数据与图表、编造结果等手段。这些行为被视为学术不端。学术界普遍认为，学术不端产生的根源在于“Publish or Perish”评估体制。随着科学家们发表了越来越多的论文，一种来源于“Impact or Perish”的压力出现了，即论文没有发表到知名期刊上、被引次数不高，科学家们依然很难生存。于是，科学家们被裹挟到“引文游戏”中。加州大学戴维斯分校的Mario Biagioli教授在《Nature》上发文，提醒我们应该警惕“引文游戏”中的学术不端行为。

         所有定量评价指标注定被滥用。古德哈特定律（Goodhart’s law）宣称：当一个指标被选作衡量经济走向的指标时，那么它将势必失效，因为人们开始把它玩弄于股掌。如今，我们惊讶地看到，当前的游戏不仅仅是科学计量指标“你方唱罢我登场”的游戏，也是计量指标催生的学术不端的游戏。据新闻报道，有人伪造评审邮箱，然后给自己或朋友投的稿件审稿，并推荐引用自己的论文。也有人（黑客）非法入侵出版商的数据库，给自己发更多的审稿邀请，以便推荐引用自己的论文。我们称这种学术不端为“出版后的学术不端”。
        与捏造数据等传统的学术不端不同，出版后的学术不端并不会影响论文中的研究结果，但会严重损害发表系统中各方的信誉。这种现象更多地出现在新兴国家中，因为他们为了追求国际可见度，更倾向于滥用定量评价指标。出版后的学术不端行为很难被发现，期刊一旦发现这种行为，会采取撤稿的措施，但披露的信息很少。因此，这种学术不端行为主要靠民间揭发。因此，Retraction Watch和PubPeer这样的网站尤为重要。越来越多的人意识到出版后的学术不端行为，也意识到这种行为对公共资助研究的破坏力。因此，基金资助机构、公共政策制订者、学术界应联合要求出版商提供尽可能多的信息，以便审查。

        在个人层面，科学家采取学术不端行为，为的是美化自己的简历，以符合机构的考核标准；在机构层面，非顶尖的机构寄希望于通过定量评估指标提升发文量与被引次数，以便挤进世界前列。大学里，以影响因子、引文指标、排名为导向的考核制度，不仅仅刺激了学术不端行为，也默认了学术不端行为。

参考文献

Biagioli, M. (2016). Watch out for cheats in citation game. Nature,535, 201.