严肃的安全学与玩笑式表达的墨菲定律

武夷山

中国科学院文献情报中心副研究员、科学网博主李杰日前送了我他的《安全科学简史》（https://blog.sciencenet.cn/blog-554179-1508699.html）印刷版。我在浏览过程中想到，玩笑式表达的墨菲定律在严肃的安全学中会有人认真讨论吗？就问了DeepSeek这个问题。问答如下：

有没有safety science（安全学）领域的中外学者认真讨论过似乎是开玩笑的墨菲定律在安全学中的影响？

DS：这是一个很有意思的学术史问题。简短回答是：有，而且不少。墨菲定律（"凡是可能出错的事就一定会出错"）在安全学、安全工程、人因工程和风险管理文献中确实被认真对待过，但学者们的态度通常是"批判性地借用"而非"当作科学定律论证"。下面分几个层面梳理。

一、墨菲定律在安全学中的真实地位

墨菲定律起源于1949年美国空军爱德华兹空军基地的火箭 sled （火箭橇）实验（工程师 Edward Murphy 对安装传感器的技师说"如果有可能出错，他就会出错"），此后被大众文化放大为一条"玩笑式"格言。但在专业安全领域，它被赋予了两种截然不同的用法：

作为启发式警示（heuristic）：提醒工程师和管理者不要假设"小概率事件不会发生"，尤其是在冗余设计、失效模式分析（FMEA）、故障树分析（FTA）中，墨菲定律常被用作"最坏情况思维"的通俗表达。

作为被批判的对象：主流安全科学恰恰反对"墨菲定律式"的宿命论，因为它与概率论、可靠性工程的基本假设相冲突——失效是有概率分布的，不是"必然发生"。

二、中外学者的具体讨论

国际文献方面：

安全工程与可靠性领域：多篇论文讨论墨菲定律与"最坏情况设计"（worst-case design）、"防错设计"（poka-yoke）的关系。例如在 FMEA 和 HAZOP 方法论的教学文献中，墨菲定律常被引为"为什么要做失效分析"的通俗动机。

人因工程与组织安全：James Reason 的"瑞士奶酪模型"和 Sidney Dekker 的"新视野"（Safety-II）安全观，实际上都在批判"墨菲定律式"的线性归因——Dekker 明确反对把事故归咎于"人总会犯错"的宿命论，主张从系统韧性角度理解安全。

风险感知研究：有学者讨论墨菲定律作为一种"民间风险认知模型"（lay risk model），与专业风险评估之间的张力。

直接以墨菲定律为题的论文：存在一些工程教育、安全管理类期刊文章，标题直接讨论"Murphy's Law and safety"，但多为评论性、教学性文字，而非严格的实证研究。

中文学界方面：

中国安全科学领域（如《中国安全科学学报》《安全与环境学报》）中，墨菲定律常出现在安全文化建设、安全教育、事故预防理念的讨论中，多作为"警示性格言"引用，强调"隐患即事故"的预防思维。

也有学者从安全哲学、安全认识论角度讨论墨菲定律，把它与"海恩法则"（1:29:300）、"破窗理论"等一并作为安全管理的经验法则加以辨析，指出其"非科学性"但"有启发价值"。

需要诚实说明：我无法在此逐条列出确切的作者姓名和篇名（这类文献分散且部分为会议/科普性文章），如果你需要精确的文献清单，建议在 CNKI 以"墨菲定律+安全"、Web of Science 以 "Murphy's Law" + safety/reliability 检索，能查到若干直接相关的条目。

三、学术上的核心争论点

学者们"认真讨论"的焦点其实不是墨菲定律对不对，而是：

它是否误导风险认知：把概率性失效说成"必然失效"，可能导致过度设计或资源错配，也可能被管理者用作"事故不可避免"的免责话术。

它作为教学隐喻的价值：在安全培训中，墨菲定律是有效的"注意力抓手"，能直观传达"不要假设不会出错"。

它与现代安全观的关系：Safety-I（减少失效）与 Safety-II（增强韧性）之争中，墨菲定律代表的是前者的通俗版，而当代安全科学更强调系统适应能力，而非"防住一切可能出错的事"。

四、结论

所以答案是：有，但讨论的性质是"批判性借用"而非"科学论证"。墨菲定律在安全学中主要作为教学隐喻、最坏情况思维的通俗表达和安全文化的警示语存在，同时被可靠性工程和安全科学主流明确划清界限——它不是定律，而是对"忽视小概率失效"这一人类认知偏差的提醒。中外学者都讨论过它，但严肃的学术研究更多是把它当作一个"需要被超越的常识性风险观"来分析，而非当作理论基石。

支持单位：