长见识：基金外审意见差，成功申诉换人重审

喻海良

在博文之前，先告诉关心我的朋友一个消息，我回国的所有程序性问题已经解决。上个礼拜，我们系主任和学院院长分别接受了我的辞职。接下来，我更应该珍惜在澳洲的每一日。Tieu前些天说，我应该利用剩下的时间好好再写两篇学术论文。

下面是系主任（School Head）Prof. Gurcel接受我辞职信:

Hi Hailiang,

Unfortunately, I have to accept your resignation, too.I am forwarding it to the executive dean’s approval.  Congratulations ongetting the full professorship! You have successfully made your way to the topof the academic chain in a short period of time—very well-done!  As peryour research track record, it is a well –deserved appointment…

Gursel

下面是学院院长（Faculty Dean）Prof. Chris接受我的辞职信:

Yes congrats from me too. Their gain is ourloss. However I strongly support a hopefully strong and deep researchcollaboration for the future which would be a win-win for bothUniversities. So I also accept your resignation…

Chris

言归正传，我们经常说一句话，“店大欺客，客大欺店”。我们经常听到学术论文投稿过程中，如果作者觉得外审意见不公正而导致被拒稿，作者可以申诉，希望编辑重新安排审稿人再处理该稿件。对于这样的案例，只要有理有据，成功率应该还是会比较高的。特别是如果投诉人名气特别大的话，成功率更高。这里有两个非常特别的故事，介绍给大家看看。

第一个故事：有一位老哥说他美国的导师往PNAS投了一篇论文，一开始编辑关就没过，直接拒稿了。这位导师看了不服气，写信询问为什么不安排外审。经过申诉后，编辑同意安排外审，结果外审建议不好，编辑又把论文给枪毙了。这位教授还是不服，按照审稿人意见修改后，直接给期刊编辑部打电话。大牛教授，牛刊也不是轻易能拒绝，于是把论文再安排外审。结果可想而知，被PNAS接受发表了。

第二个故事：某大牛教授的博士后写了一篇学术论文，这位教授看了之后，让他投给某一个期刊。然而，经过外审后，这个期刊编辑部根据外审意见选择拒稿。这个博士后看了拒稿信，觉得很郁闷。他认为外审人给的建议不合理，于是就把他的想法告诉了他的导师。这位导师看了外审建议，也是觉得一肚子气。然而，这位导师是领域超级大牛，领域国际第一学术期刊的主编。他的做法不是写申诉信，去找编辑部理论，让他们安排人重新审稿，而是直接批评期刊编辑部选择审稿人不负责任，所写的意见一点都不对，另外直接说审稿人水平太低，根本就没有能力看到这篇论文的重要影响。这位博士后看了他导师写的信，心里哇凉哇凉的，认为这篇论文经过这么一折腾，肯定没有希望发表了，并担心以后都很难往这个期刊投稿了。然而，牛人就是牛人，编辑部看了他导师的邮件，不只是没有安排这篇论文进行重审，而是直接录用了这篇论文，并安排了特快出版。

上面两个案例，都说明一点，学术界，并不是我们想象的那样公平。当然，一般人就不要去骂期刊编辑部和审稿人了，除了这篇论文发表不了还有可能被拉入黑名单。当然，学术论文因为外审不合理，作者投诉后顺利发表的案例应该还有很多的。然而，在国家自然基金外审不好的情况下，申请人写信去投诉，并真的成功获得基金委的支持，撤换之前不好的评审意见，重新安排另一个人进行外审，并获得一个理想的评审建议，应该还是非常少的。然而，这样天方夜谭的事情还真发生了。

澳大利亚一般的自然基金申请，和国内差不多，基本上都是2-3月份提交申请书。然而，与国内不同的是，无论外审建议如何，都有机会获得答辩机会。虽然，对于大部分人，都是一个过程，第一轮外审意见不好，结果也是不好。但是，我也见过，即使第一轮外审建议不好，申请人给出强有力的反驳，有获得资助的。有一年，我们课题组大教授Tieu申请的一个基金，有一个外审意见一塌糊涂。当时，他看了我申报项目的评审意见，直言我的外审情况比他的好多了。他说，他的外审意见，居然有人说Tieu近些年没有以第一作者发表过论文，所有项目都是差。然而，通过答辩，不可思议，最后他居然获得了资助。

下面介绍另一个极端有意思的案例。我的一位朋友今年申请了澳大利亚自然科学基金(Australian ResearchCouncil)的一个基金。根据他的描述，这个项目几乎团结了澳洲最好大学的几个最佳团队，他们认为项目获得资助的可能性很大。然而，在今年6月份，ARC把所有外审建议返回给申请人时，他们有些错愕，里面一共四个评审人，其中有3分建议非常好，好像都是推荐获得资助，然而，有一份建议非常消极，而这个人感觉就是“敌视”。课题申请第一负责人看了意见后，心里想，一般情况下，外审意见都好也不见得获得资助，如果有一个获得负面评价，基本上就等于被判了死刑。正常情况下，一般人都会选择接受现实，写一份有力的答辩书，看最后Panel的意见，如果运气好，就中了。如果运气不好，来年再申请一次。然而，项目的第一负责人，也是一位教授，刚刚从新西兰来澳大利亚不久，初生牛犊不怕虎。直接给ARC相关部门写信投诉，说这个负面评价的评审专家不负责任，并给出其他三位评审专家的意见进行强有力的反驳。他说，期望基金委撤销这份负面评价意见，并安排一人对项目进行重审。他们一开始心里想的是，不写投诉信，这个项目应该不会得到资助。写了投诉信，可能获得资助。

他们就是抱着赌博的心态去的。天啊，奇迹出现了。ARC相关部门接受投诉信后，真的把那一份负面意见取消了，并安排人对他们的申请书进行了重审。而且，运气不错，补充的意见非常积极，比之前的三份意见还要好。于是，他们四份外审意见都变成了“完美”。当然，现在最终是否获得资助，结果还没有公布……