不能错过，发现“异常”是撰写学术论文的好机会

喻海良，2014-12-11

今天得知，我的一篇学术论文《Abnormally high residual dislocation density in pure aluminum after Al/Ti/Al laminate annealing for seven days》在《Philosophical Magazine Letters》上在线出版了。PML这个期刊虽然影响因子不高，但是在领域内口碑不错。一年只发表80篇左右的论文，应该基本上不存在灌水论文。这篇论文中，我做了一组实验，把Al/Ti/Al复合箔材加热至600摄氏度，分别保温6小时、12小时、24小时、2天、7天。最后发现，当试样在如此高温下保温7天后，在铝的基体上残留着出奇高的残余位错密度，而且这个值甚至超过铝在塑性变形后的残留值。看到这样的现象后，我自己百思不得其解。按照常规理论，金属高温保温时间越长，残留位错密度越小。最后，我做了一个大胆的假设，提出了一个新的机理。虽然这个机理不一定“完美”，但审稿人建议发表这篇论文，让读者一起探讨这个现象可能存在的“新机制”。最后，我如愿收到了剑桥大学Davis教授的录用通知。如果有朋友对上面这个故事有兴趣，可以通过以下链接查看全文：

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09500839.2014.971902.（如果贵校购买了Taylor & Francis数据库）

http://www.tandfonline.com/eprint/nmQZ7u9nj5uAUy2SHsb3/full（50份免费下载，无需购买数据库）

在这篇论文撰写过程中，当我发现这样的一个奇异的结果时，第一感觉是非常兴奋。因为，“和而不同”是科研创新发现的本质。我们每一天忙着做实验，为的就是发现一些新奇的东西。而这些东西可能直接决定这个结果将来是否值得发表。于是，我马上查阅相关文献，下载大约有七八十篇，看看他人是否也曾发现过这个现象。在查看这些文献之后，又是一股子兴奋：在这个问题上，虽然有很多人做了实验，但是，他们的实验时间都停留在24小时以内。所以，大家都没有想过时间超过7天会是怎样的结果。但是，在兴奋过后，便遇到困难，如何去解释这个“另类”的结果呢？我仔细思考了很多天，都没有太想明白其中的过程。

此时，我第二感觉出现：实验结果是否错了。这个实验检测是在新南威尔士大学完成的，实验全程由Charlie帮我做的。他在电镜方面有十几年的工作经验，是澳大利亚在这个领域的专家级人物。为了充分证明这个实验结果不是做错了，我仔细思考了实验过程的每一个步骤。然后再三向他请教，确保这个实验结果一定是对的。他也根据我的要求，多次补充了实验结果。而且在实验过程中，我们发现位错密度测量结果肯定是没有错误的。

经过多次讨论，我下决心去解释这个异常的现象。我首先整理了第一阶段阅读的论文的重要内容，然后有针对性的去仔细阅读了一些其它论文。特别是位错密度升高的机理性原理。另一方面，我把我的实验结果打印出来，每天看看这个照片，寻找这个图片中“特殊”的素材。第三方面，和组里老师进行讨论。他们的建议让我在一些细节上产生了灵感。通过将近两三个月的反复琢磨，我完成了论文的初稿。说实话，如果我的老板是science编委，我一定会考虑投到这个期刊上。

前两天，马云有这样一段演讲“中国的教是没有问题的，育是有问题的。教，中国的学生全世界考试最好，但是我们育是培养文化、情商，我毕业于杭师大，但如果毕业于北大、清华，可能现在每天就在研究了。文化是玩出来的，会玩的孩子、能玩的孩子、想玩的孩子一般都很有出息。我们是教把育的东西拿走了。如果“新常态”下我们重新思考我们的文化，我们的育、我们的玩、我们体育，这些东西才会不断出现。很多画家是玩出来的，很多运动员是玩出来的，很多作品都是玩出来的。所以这一点，我们企业家也要学会玩……”

马云在这一段话中，绝大部分内容是对的，但是，他对科研的认识是错误的。科研不是认认真真读课本读出来的，而是在不走常规路的道路上玩出来的。我在做这个实验的时候，对我的朋友说，别人保温时间短，那我们就比他们长一点，再长一点。就当好玩，玩好了有好的结果，玩不好，就当浪费一点电费，反正是学校掏钱。所以，好的科研很多也都是“玩”出来的。