下面要说的有些东西也许对于大家伙来说，有点稚嫩了，那我就跟那些跟我一样刚刚踏进“科研”这条路的的“菜鸟”们分享，讨论一下吧，请各位大师慎用手中的“砖头”啊，呵呵！   

       最近没事总到河边溜达，有时候就瞎想一下科学及科研是个怎么回事，想着想着就犯迷糊了，科学研究应该就是探索事物的本来面目吧，但这个“本来面目”我们真的可以探而得之吗？

       当然，我们要探索的这个“事物”是客观存在的。哪怕全人类哪天不见了，但事物仍然存在，并且任何人也会作为(或变成）事物的一部分而存在，而且与其它事物相互作用着。那既然事物存在了，它作用的规律或者说原理、性质则总是存在的，比方说万有引力，物质的质量什么的。但是，我们所认识的事物及它们的道理是否就真的是他们的本来面目呢？这个倒未必了。比方说，在古代，“地心说”占据了绝对主导地位，太阳从东方升起，西方落下，“很显然”呀，提出并支持日心说的，被宗教徒钉到了十字架上。。。。。。前一阵还听说成都某高校一博士生证明相对论是错的，开了个讲座，讲解了一下，还因此受到某些人的取笑，说什么“既然你证明它错了，你怎么不把你文章发nature,science上？”，我不是很懂相对论，没办法对其证明加以评论，但我觉得至少，能对世人公认的“真理”有所怀疑，有所思考是值得赞赏的，值得鼓励的，哪怕里面真的参杂一点某些人眼中的所谓“哗众取宠”成分，而相反，我认为那些不加思考就先入为主，“理所当然”地否定甚至取笑他的人是最可笑的。

      我再说一个简单东西吧，“水往低处流”，这在大家看来显而易见了，但其实细想一下这也需要在一定的语境下才成立，要不然，有些东西你就解释不了了呀，水都往低处流，海不是越来越高了吗，山上的水不是流没了吗？呵呵！假设一下，我们不是人类，而只是一些生活在一个U形水管里的微生物(如细菌什么的)，左边水管出口比右边高一点点，水总是从左边流进，右边流出。一直生活在水管左边的同志拿一大堆精确的测量设备，经过严格反复测试“证明”水绝对是从高往低处流的，且放之四海皆准；而右边同志测量结果则正好相反，。。。。。。。。。左边的同志把结果发nature上了，右边同志把结果发science上了，如果你是看官，两论文都看了，图表都没错，测量方法也正确无误，那你相信谁呀，你不得哭笑不得呀，呵呵! 最后你没办法了，跑到左边那位同志实验室去探探，右边实验室去看看，绕着U形管走上十次，终于知道了，原来他们都错了，也都对了，一切皆因地球引力而已，呵呵！

       因此，我觉得搞科学研究首先一个就是对一切所谓“真理”，“公理”，都要加以思考，考察它们的那些“隐性”未知假设。通俗地说，就是要有怀疑精神，特别要怀疑那些所谓的权威，所谓的理论高深者。如果你通过大量严谨的实验验证权威确实可能“错”了，那就大胆站起来吧，“权威”知识再渊博，相对博大精深的自然，他知道的也只是一丁点而已，他再聪明再有智慧，相对于精妙绝伦的自然世界，他理解的也有限。就跟盲人摸象一样，我们每个人生命不过几十年，大脑的质量不过1400克，只有“上帝”知道我们到底摸着了象牙，还是象腿，还是象身（难道牛顿同学就是因此迷上神学的？哈哈）。。。。。。。当然，从另一个方面来说，你在搞科研的时候，从你的知识角度可能觉得是错误的东西，你也不用急着去反对，甚至打击它（这是导师教导我的，呵呵），也许大家都是对的，只是需要加上一些前提条件而已（诸如：如果摸的是象身，它会是平的；如果摸的是象牙，它将是尖而硬的）。

       那有人就会产生疑问了，照你这么说，我们现在科学所研究出来的东西可能都是不准确的了，甚至可能完全是错的了，那也就是说，我们要探索的这个事物的本来面目很可能是不可认识的？当然，事情也没有那么糟糕啦。我在这里并非想宣扬一种“不可知论”，博大精深的自然世界虽然复杂且永远发展变化着的，但毕竟它是真实存在的，能“摸”到的。因此，我们用我们人类的某种特定角度，来对它进行一定层次上的描述是完全有可能的。但只不过是一个极限问题而已，如果说我们把真理（客观世界的本来面目）取“1”，那科学研究的过程就好像是在时间轴上求极限一样，随着我们探索的不断深入，我们不断走向这个“1”，对它的描述变得越来越准确。比方说原来大家认为地是方的，也不尽错，如果你把地球切成50份，你把每一份拿出来看看，如果用统计学或者取近似值的话，它不就是方方平平的吗！后来大家见识广了，知道地球是圆的，因此，对这个的认识向“1”跨了关键一步，但你要说地球绝对圆吗，我不知道，没测量过，但起码是一个近似吧，而且就算它真的是圆的，那也是一种静态的观点，地球也按它自身的规律在发展着，而且不停地受到其它因素的影响，保不准子孙万代之后所认知的地球就是很“扁”的呀，呵呵。

     再多说两句吧，前几个月，我刚开始做实验的时候，由于是新手，自己瞎折腾了“新”方法，结果发现了一些组里其它同志从来没见过的现象，我当时只是觉得奇怪，导师经验丰富，就总以为是我实验方法或实验设备本身出问题了，后来反复实验，并论证之后，我们都“确认”了，事实可能就应该如此的；然后他推测可能是由于A原来引起的，于是我们又设计N多实验来证明用A来解释这个现象的合理性，后来，出来的结果非常出人意料，发现很大程度上是由B原因引起的(仍然未知A是否对其有影响），但在论证用B来解释这个现象的时候，又引入了N个问题和影响因素，。。。。。。。。。。。。经过数月的实验，到现在，终于对这个现象的大概面目有所了解了，再回过神来想一想，甚至都忘了刚开始做这些实验的初衷是啥了，汗呀！看来科学研究原来真的就是一帮“瞎子”在“象”的不同地方摸来摸去呀！呵呵！