两岸三地科学计量学与信息计量学研讨会的一些感受

   科学计量学和信息计量学近年来得到了较快的发展，这应该得益于各类充足和数据库资源和丰富的计量工具。国内学者在《scientometics》等学术刊物上发表了越来越多的论文，这方面研究与国外学者相比，距离应该在不断缩小。在这次大会上，见到了蒋国华、党亚茹这样的学界前辈，也有来之台湾的黄慕萱和陈达仁先生，更有不少从事计量研究的青年学者。时间虽短，但还是有不少收获。很遗憾没有听到武老师的精彩点评，在此写一些自己的感受。

   记得南京大学叶继元教授写过的一篇文章中提到了图书情报学发展的两条路径：坚守与拓展。从本次大会上午的主旨演讲看，黄慕萱、蒋国华和滕锦光三位关注的是大学排名、高等教育和大学学科评估。我觉得这些内容可以看作了一种拓展。图书情报学是一个小学科，在大部分高校处于边缘地位。尽管SCI、CSSCI、北大核心期刊目录等资源和工具的使用过程中出现了一些问图书题，但它们实际上图书情报学学科发展中向外拓展的重要表现。任何评价都不会完美，基于文献计量、科学计量和信息计量的评价结果只是从某一个侧面对评价对象的揭示，它是基于大量数据揭示一种普遍的规律。如果去用一些个案对评价结果和方法做二次评价，这种方法本身是不科学的。

   南京大学苏新宁教授“文献计量学的有关思考”，对我们做计量研究有很好的启示。在现在的大数据环境下，计量的对象发生了很大的变化，这既是机遇也是挑战。曾经的三大定律在新的环境下是否还适用？如果想让我们的计量研究成果得到更多学者的认可，前期的数据处理和后期的数据分析显得更加重要。目前，可以供我们使用的资源越来越丰富，但数据的质量却层次不齐，尤其是基于关键词的分析其实存在不少问题，其原因不少是来自于数据前期处理的不合理或不去数据清洗。数据分析是计量研究最核心的内容，计量研究不能只是对数据进行浅层次的描述，而应该结合数据之外其它信息，挖掘出数据表现出来的规律和特点。为了避免外行评述内行的现象，加强与其它学科学者的合作应该是计量研究很重要的一种方式。

   下午主旨演讲首先是中信所潘云涛老师的“单篇论文学术评价的探讨与实践”。她一方面梳理了国内外相关研究，另一方面重点介绍了中信所去年推出的“领跑者5000”。相比期刊评价，论文评价难度更大。期刊评价可以看作是一种整体评价，而论文评价则侧重于个体，个体的差异性很大，用一些通用的标准和指标评价，其结果的准确性更会引起一些争议。党亚茹老师的研究是传统的文献计量学研究内容，她用大量的数据的图表揭示了高被引论文引文峰值、相对指标与影响因子相关性。影响因子的不足在学界已经形成了一定的共识，党老师的研究可以说是从某种程度对其进行修正提供了数据基础。这方面的研究应该是图书情报学中应该坚守的内容之一。台湾和陈仁达教授和来自汤森路透的岳卫平博士都是探讨研究前沿和技术前沿。两者的方法不同，各有特色。岳博士的方法虽然已经已经在图书情报学领域广泛使用，但是她基于汤森路透的数据优势，还是带给我们一些启示。陈达仁教授的方法在细节上没有了解太清楚，但从研究结果来看，有较好的应用前景。

   与主旨演讲不同，投稿学者们的研究更加具体与微观。从研究的对象看，有的论文是有关人的研究，如作者学术影响力、海外华人高层次人才、国际科技合作；有的论文是有关词的研究，如中文短语构建、Web of Science数据库中Keywords Plus的准确性研究。侯海燕和尹丽春利用可视化和知识图谱方式研究了学科交叉和国际农业经济与政策研究。谷俊和王博是以专利为研究对象，研究了专利影响力和专利竞争情报分析。林德明研究了科学文献在空间上的自相似性。我从中图分类号对图情学14种期刊的发文进行了研究，文中总结了一些分类号标注中的问题，希望能够给期刊编辑一些启示。给我影响最深的是来自中科院李纯果和胡包刚的“基于主曲线的综合评价系统”。虽然文章还没有看得太懂，但我觉得这种方法值得学习一下。论文集中还有一些好的文章，慢慢学习。

   会上还见到了来自新疆大学的钟旭先生，很早在《情报学报》上就看到他的论文。从也的身上我看到了一份坚持。对他而言，我觉得计量研究不再有太多“科研压力”，更多的是一种爱好。科研能够做到那个境界，也算是一种欣慰。

   一天的时间很短，但还是很有收获。希望以后能有更多的学者参与，也希望研讨会时间再稍一些，多增加一些互动与交流，效果会更好。

   现在的学术研讨会会务费越来越高，无形中增加了参会的门槛。如果能象这次学术研讨会不收会务费，该有多好！