诺贝尔奖：发给主意，还是发给结果？

貌似云室（cloud chamber）、中子星（Neutron star），以及今年的显微镜（？），

都是重主意，轻结果？

感谢您的指教！

相关链接：

[1] 南赫，2014-10-09，《关于诺贝尔化学奖Xiaowei Zhuang 与 Eric Betzig 争议的官方回复》 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1311782-834150.html

One concerns his theory from 1995 and the other his experimental work 2006 (PALM).

[2] 郝炘，2014-10-09，《诺贝尔奖有争议不足为奇 》精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-714-834163.html

诺奖委员会似乎认为这些创建了一个领域的工作，无需做到十全十美。

[3] 何彦，2014-10-08，《庄小威的超级显微镜》精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-99360-834108.html

诺奖奖励的是最原创的发现。从其网站公告（见孙学军翻译）中可以很明显地看出来，Eric Betzig得奖的主要原因很可能是由于他1995年发在《光学快报》上的一篇概念性文章，尽管他当时并没有条件去实现这个概念，但10年后庄小威的STORM和他自己的PALM都可以被认为是这个概念的引申。换言之，诺奖委员会可能认为庄小威只是做了技术上的进步，而没有概念上的创新，即便庄小威当年做实验和写文章时也许并没有读过Eric Betzig的文章。这也给了咱们想拿诺贝尔奖的中国人一个启示：不要总是跟在CNS和外国人后面跑，不妨先玩出一个概念，哪怕是实验上做不出来或做得不够好，只要把坑先站住了，20年后也有可能拿奖！

[4] 金拓，2013-10-03，《碳60诺贝尔奖的启示》精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-70942-729691.html

1996年诺贝尔化学奖发布，非但得到碳60和证明碳60的人没有获奖，没做任何实验，仅仅讲了一句话的Curl却作为第一获奖人上台演讲。

[5] 王鸿飞，2014-10-10，《关于2014年诺贝尔化学奖给一位记者朋友的说明》精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-176-834390.html

我可以想象诺贝尔科学奖委员会可能在少数情况下会犯判断上的错误，但从来没有听说也不认为他们会犯歧视性的错误，尤其是对华裔科学家。